Апелляционное постановление № 22К-2444/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-378/2025

Судья Рамазанов Э.И. материал № 22к-2444/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Азимове А.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО8, ФИО9,

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 и ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 и адвокатов ФИО9 и ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. которым

ФИО2, родившемуся <дата> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 5 ноября 2025 г.

ФИО1, родившемуся <дата> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых, их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1

7 и 8 февраля 2025 г. ФИО3 и ФИО2 соответственно задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых.

8 февраля 2025 г. ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлениями от 9 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г., ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г., которая в последующем этим же судом продлевалась, в отношении ФИО2 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 5 июля 2025 г. включительно, в отношении ФИО3 на 3 месяца, 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 5 июля 2025 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. постановление суда первой инстанции было отменено, обвиняемые освобождены из-под стражи и в их отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 июля 2025 г. каждому.

30 апреля 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, которому 7 мая 2025 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 мая 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал меру пресечения в виден заключения под стражу: в отношении ФИО3 сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 30 июня 2025 г. включительно; ФИО2 сроком на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 5 июля 2025 г., срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке по 5 сентября 2025 г.

26 августа 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 5 ноября 2025 г., в отношении ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 5 ноября 2025 г.

В своих апелляционных жалобах идентичных по содержанию адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов ФИО3 и ФИО2, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Обращает внимание, что к ходатайству следователя приложены материалы, которые уже ранее органом следствия были представлены в суд. Вопреки выводам суда первой инстанции, никаких новых обстоятельств или сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 органом следствия в суд не представлено.

Полагает, что доводы следствия о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы и голословны, являются всего лишь домыслами и не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда о том, что из представленных материалов уголовного дела следует, что, находясь на свободе ФИО3 и ФИО2 могут оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исчерпывающими доказательствами и объективными данными.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено ссылок на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для продления срока действия данной меры пресечения. Судом также не дана оценка о возможности или невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест, залог или запрет определенных действий, т.е. требования закона в этой части судом также проигнорированы.

Утверждает, что ФИО3 и ФИО2 от органов следствия и суда никогда не скрывались, более того постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. (в рамках ранее возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. После освобождения и до нового задержания в рамках уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ у ФИО3 имелось достаточно времени (более трех часов) и возможностей скрыться от органов следствия или суда, однако он этого не сделал.

После освобождения 1 мая 2025 г. и до задержания 3 мая 2025 г. у ФИО2 было достаточно времени (около двух суток), и возможностей скрыться от органов следствия или суда, чего им сделано не было.

Обращает внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является. В материалах имеются положительные общественные характеристики и обращения от депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, в которых они просят избрать ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, единственным кормильцем которых он является.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое постановление, избрать в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО3 выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО3 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения.

Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения под стражу органом следствия суду представлено не было. Ходатайство следователя является необоснованным, доводы ходатайства о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Полагает, что суд оставил без внимания неэффективную организацию расследования, волокиту, допускаемую органом предварительного следствия, нарушив тем самым основополагающий принцип уголовного судопроизводства - законность, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

По мнению защитника, суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании предыдущих материалов по продлению меры пресечения, что доказывало бы те обстоятельства, что основания продления меры пресечения являются одни и те же.

В период нахождение под домашним арестом ФИО3, им каких – либо действий по оказанию давлению на участников процесса, а так же действий свидетельствовавших бы о том, что он собирается скрыться следствия не совершалось.

Указывает, что постановление суда является немотивированным.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для продления содержания ее подзащитного под стражей являются одни и те же основания, которые были ранее учтены при продлениях.

Так же судом не приведены конкретные обстоятельства невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту его обвиняемого, поскольку адвокат ФИО10 не была извещена о дате, месте и времени судебного рассмотрения и не участвовала на нем.

На основании изложенного просит постановление отменить, рассмотреть в отношении ФИО2 и ФИО3 возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей. Вопреки доводам защитника ФИО9 высказанным в судебном заседании следователь ФИО11 в суде первой инстанции участвовал на законных основаниях (т.2, л.д. 133).

Рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемым ФИО2 и ФИО3 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что ФИО2 и ФИО3, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения им иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В связи с этим, основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО2 и ФИО3, в обоснованности их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под стражей, исходя из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО3, каждый из них может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения объема следственных и процессуальных действий. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела, эффективности действий следователя и своевременности производства следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалоб об обратном.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемых ФИО2 и ФИО3 постоянного места жительства, положительных характеристик по месту работы и жительства и об отсутствии намерений скрываться, а нахождении на иждивении детей не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания давления на свидетелей.

Доводы жалобы защитников об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, в частности необходимо: установить местонахождение и проведение с участием потерпевшего ФИО4 проверки показаний на месте; установить местонахождение и произвести допрос в качестве свидетелей иностранных граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. и ФИО27, проверки законности их пребывания на территории Российской Федерации; произвести допрос в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; принять в отношении ФИО15 процессуальное решение по факту участия в организации незаконной миграции, а также фиктивной постановки на учет иностранных граждан; установления лиц, из числа жителей <адрес> работавших в тепличном хозяйстве ФИО5; оперативно-следственным путем установления иных лиц, совместно с ФИО5 и ФИО2 организовавшим незаконный въезд на территорию РФ иностранных граждан и их пребывание, допроса их в качестве свидетелей по делу; получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. установлением местонахождения ряда иностранных граждан и их допросов в качестве свидетелей.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости, основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, отсутствуют.

Не проведение с обвиняемыми следственных действий, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

Объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалоб защитников об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб защитников особая сложность дела подтверждается количеством обвиняемых, получением объемного количества доказательств, допросом большой численности свидетелей, в том числе иностранных граждан, место нахождения которых необходимо устанавливать, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая общее время применения к обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах не имеются и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства сторонами были разрешены судом в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту обвиняемых ФИО3 и ФИО2 нарушено не было, поскольку в их интересах участвовали защитники Эмирбеков и Пирмагомедов полномочия которых подтверждаются материалами дела (д.<адрес>, л.л. 8, 110, т. 1, л.д. 84)

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов