Апелляционное постановление № 22-385/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-43/2024

№ 22-385/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО3, представителя лица, чьи интересы затронуты приговором суда ФИО10. – адвоката Макаровой Л.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затронуты приговором ФИО1, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-А, гражданин <адрес>, образование <скрыто>, <скрыто>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест наложенный постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2023 года на автомобиль марки «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства:

-СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке для автотранспорта ОМВД России по Московскому району г. Рязани, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО3, представителя лица, чьи интересы затронуты приговором суда ФИО1 – адвоката Макаровой Л.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

На основании ходатайства, заявленного ФИО3 и его защитником – адвокатом Макаровой Л.А., уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затронуты приговором суда – ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль принадлежит ей и не является объектом совместной собственности супругов ФИО9. Указывает, что только она осуществляла права пользования, владения и распоряжения в отношении указанного автомобиля, поскольку осуществляла его техническое обслуживание, страхование, оплату налогов и другие действия в отношении названного имущества. Считает, что ФИО3 неправомерно завладел принадлежащем ей автомобилем, забрав без ее ведома ключи от него, в то время когда она находилась на рабочем месте.

В возражениях помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО2, поданную на приговор Московского районного суда г. Рязани от 23.01.2024 г. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд считает, что приговор суда в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ раздела 10 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО3 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Судом учтены данные, характеризующие личность ФИО3, то, что на наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не значится, сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела, исключительные обстоятельства, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, суд не установил, поскольку смягчающие вину подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено надлежащим образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд справедливо разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак Т №, принадлежащего ФИО1, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак №, был приобретен в браке. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль принадлежит ей и не является объектом совместной собственности супругов, так как только она осуществляла права пользования, владения и распоряжения в отношении указанного автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак между указанными лицами был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после совершения преступления, автомобиль был приобретен в браке, данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, оснований для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 23 января 2024 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную Жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова