Приговор № 1-529/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-529/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С., при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике ФИО1, с участием помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П., защитника – адвоката Поздышева А.Б., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 10 часов 05 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя З.П.Е. в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и привязанном к ранее найденной им банковской карте ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, совершил покупки товаров:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В результате своих преступных действий ФИО2 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя З.П.Е. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 12 113 рублей 00 копеек, принадлежащие З.П.Е. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у <адрес>, за остановкой «Воинская», возле магазина «Wildberries» он нашёл банковскую карту «Сбербанк», платёжной системы «Мир», у него возник умысел на хищение денежных средств с этой карты. С целью реализации задуманного он, находясь в Ленинском АО <адрес>, совершал покупки в различных магазинах, а также оплачивал поездки в автобусах, расплачивался найденной банковской картой бесконтактным способом. Картой пользовался, пока не приобрел все необходимое, затем он ее выбросил. Всего с карты было списано 12 113 рублей 00 копеек.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, в настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему извинения, просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.П.Е, пояснил, что в рассматриваемый период времени он проходил стажировку для трудоустройства в кафе «Два поэта», по окончании рабочего дня он поехал домой на автобусе №, вышел на ООТ «<адрес>», затем пошел пешком домой, по пути зашел в магазин «Красное и белое», где осуществил покупку, оплатив покупку своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Утром на следующий день он обнаружил пропажу банковской карты, но не придал этому значение. Когда вечером возвращался с работы, то решил проверить наличие денежных средств на счете, увидел списания на общую сумму 12 113 рублей. Карту заблокировал, обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он еще не был трудоустроен, денежные средства на карте – это были его накопления, он проживает вдвоем с мамой, общий доход семьи на момент совершения преступления составлял около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс по заработной плате, до этого времени денежные средства ему давала мама. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, он перед ним извинился, просил прекратить дело за примирением сторон.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.К.А., К.А.Т. Д.Л.Г., К.Е.Н. Г.И.В. М.О.В. К.М.В. не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетелей В.К.А. <данные изъяты> К.А.Т. <данные изъяты> следует, что они работают должности кассиров в магазине «Нарасхват», расположенном в ТЦ «АТ Маркет» по адресу <адрес>. В их обязанности входит реализация товара в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте, когда в утреннее время около 11:00 часов в магазин зашел мужчина, который приобрел товар: несколько пар обуви, кофту черного цвета «Карра», джинсы синего цвета, расчет он осуществлял банковской картой. Пояснили, что оплата осуществлялась по каждой позиции товара отдельно, то есть банковская карта прикладывалась к терминалу оплаты за каждый товар в отдельности.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Л.Г. <данные изъяты> следует, что она работает продавцом в торговом павильоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась реализация товара на сумму 179 рублей, мужчину, который приобретал товар, она не помнит. За товар мужчина осуществил расчет банковской картой.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Н. <данные изъяты> следует, что она работает продавцом в павильоне «Азбука градуса», ООО «LAFIT». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Азбука градуса» по адресу: <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась реализация товара на сумму 819 рублей в 10 часов 11 минут товар на сумму 819 рублей, был оплачен банковской картой, путем приложения ее к терминалу оплаты.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. <данные изъяты> следует, что она работает продавцом-консультантом в павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, пояснила, что в утреннее время осуществлено две реализации товара на сумму 456 рублей и 456 рублей, эти покупки были первыми в этот день. По предоставленной ей на обозрение фотографии (ФИО2) пояснила, что данный мужчина осуществлял у нее в этот день покупку двух флаконов духов на указанные выше суммы, при этом осуществлял расчет банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В. <данные изъяты> следует, что она работает продавцом в павильоне <данные изъяты> расположенном напротив жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время к ней подошел мужчина. Ранее этот мужчина брал у нее товар в долг на сумму 500 рублей и сказал, что хочет вернуть долг. Также он сказал, что у него нет наличных денежных средств, поэтому вернуть долг он может только безналичным способом. Также мужчина попросил провести через терминал безналичный расчет в размере 1000 рублей, чтобы она ему дала наличные денежные средства, на что она согласилась. На терминале оплаты она набрала сумму 1500 рублей, после чего мужчина приложил банковскую карту к терминалу, оплата прошла, и она отдала мужчине 1000 рублей. После этого он попросил провести по терминалу оплаты еще 1000 рублей, а ему дать наличные денежные средства, она согласилась. После чего на терминале оплаты она набрала 1000 рублей, и после того как мужчина приложил карту к терминалу оплата прошла успешно, она выдала из кассы мужчине 1000 рублей, и он ушел. Всего он произвел две оплаты безналичным способом через терминал оплаты на сумму 1500 рублей и 1000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В. <данные изъяты> следует, З.П.Е. является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он возвращался домой, по пути он потерял свою банковскую карту «Сбербанк». Пропажу банковской карты он обнаружил вечером ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном приложении своего сотового телефона ее сын обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 часов, с его банковской карты были совершены оплаты покупок в различных магазинах, на общую сумму более 12 000 рублей. После этого он заблокировал свою банковскую карту. После обнаружения хищения денежных средств с банковской карты ее сын обратился с заявлением в полицию.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.П.Е. оглашенными показаниями свидетелей В.К.А., К.А.Т., Д.Л.Г. К.Е.Н. Г.И.В. М.О.В., К.М.В., из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего З.П.Е., оглашенные показания свидетелей В.К.А., К.А.Т., Д.Л.Г., К.Е.Н., Г.И.В., М.О.В., К.М.В., а также оглашенные показания самого подсудимого ФИО2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО2 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО2 осознавал, что похищаемые им денежные средства являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащими ему денежными средствами, когда потерпевший не наблюдал за его действиями.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего З.П.Е., не доверять которым оснований у суда не имеется, ущерб в размере 12 113 рублей, является значительным, поскольку совокупный доход семьи на момент совершения преступления составлял около 50 000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что на момент совершения преступления он не имел источника дохода, хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он вынужден был себя ограничить в тратах, просил деньги у мамы, при этом у них с мамой имеются обязательные платежи по коммунальным услугам в размере около 8000 рублей, а у мамы на тот момент были проблемы на работе по заработной плате.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего З.П.Е. был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.

Судом установлено, что ФИО2, обнаружив у <адрес> по адресу: <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, оплатив данной картой покупки в различных магазинах Ленинского АО <адрес>, на общую сумму 12 113 рублей, причинив потерпевшему З.П.Е. значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал подробные, изобличающие его пояснения об обстоятельствах произошедшего, о том, как распорядился похищенными денежными средствами, подтвердил эти обстоятельства при проведении проверки показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие судимостей.

Суд приходит к выводу о необходимости признания объяснений ФИО2 в качестве явки с повинной, учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как сведений о том, что до указанного сообщения ФИО2 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанное преступление, и его обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в материалах дела имеются сведения, что подсудимый ФИО5 участия в жизни ребенка не принимает, материальной помощи не оказывает, алименты не выплачивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Наличие смягчающих обстоятельств, регламентированных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет применение при назначении наказания за совершенное преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, снисхождение потерпевшего, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего суд полагает необходимым освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме и примирился с потерпевшим.

При этом потерпевший З.П.Е. письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый ущерб от преступления возместил в полном объеме, и он его простил, примирился с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим З.П.Е. был заявлен гражданский иск на сумму 12 113 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший З.П.Е. отказался от поддержания гражданского иска, что в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, неудовлетворительное состояние его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Ф.А.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего З.П.Е.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко