Приговор № 1-28/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000261-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 16.08.2022 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.08.2022, наказание в виде административного штрафа исполнено 01.09.2022, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району сдал 01.09.2022.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно, 27.01.2024 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут управлял автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, в кузове ярко-белого цвета, совершая на нем поездку по автодорогам улиц и переулков, расположенных в пос. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области, будучи ранее привлечённым к административной ответственности, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверении или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории.

В этот же день, в 27.01.2024 в 02 часа 00 минут, на участке местности, расположенной вблизи домовладения № 15 по пер. Степному в п. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области, инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области К.. автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № был остановлен и в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АМ 528518 об отстранении его от управления транспортным средством.

После ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на что последний от прохождения данного освидетельствования отказался. После чего, 27.01.2024 в 02 часа 35 минут, сотрудниками ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч.2 применения к ст.264 УК РФ, указывает на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Юрьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ (с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, который введён в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года, однако учитывая, то, что автомобиль Лада 212140, регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства подсудимому ФИО1 не принадлежит и он не является собственником указанного выше автомобиля, суд считает необходимым не применять конфискацию транспортного средства.

Суд разрешает вопрос в порядке ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам, а именно: 2 DVD-RW диск с видеозаписью от 27.01.2024 подлежат хранению в материалах уголовного дел, автомобиль марки «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком № подлежит возвращению законному владельцу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание – 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 DVD-RW диск с видеозаписью от 19.03.2024, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «LADA 212140», с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, в кузове ярко-белого цвета, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>, передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: