Решение № 12-7/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 26 апреля 2019 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 15 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что принятое постановление незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела суд вынес постановление об административном правонарушении, не имея доказательств его вины, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который видел его в тот день без автомобиля, пешком было безосновательно отклонено судом. Решение о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания принято без анализа доказательств его вины, суд сослался только на доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Суд не дал надлежащую оценку его доводам, отверг показания приглашенных им в судебное заседание свидетелей, в том числе показания свидетелей И.Т.В. В.А.С. по надуманным и необоснованным причинам. Полагает, что суд неверно указал в постановлении о том, что свидетель Н.С.В.. понял, что это не ФИО1 находится за рулем автомобиля, только потому, что последний не ответил на его приветствие. Однако свидетель Н.С.В. допрошенный дважды в судебном заседании, уверенно показал, что после того, как водитель автомобиля не ответил на его приветствие, он увидел, что за рулем находится не он, а другой человек. В судебном заседании свидетель К.М.П.. показал, что именно он 11 декабря 2018 года около 16 часов управлял автомобилем ФИО1 и он, управляя машиной, совершил ДТП, после чего ушел искать помощь. Эти обстоятельства подтвердила свидетель У.Н.А.

Суд не принял во внимание показания свидетелей, усмотрел в них противоречия, однако показания свидетелей согласуются между собой и с его показаниями. Анализируя показания свидетеля В.А.С.., суд указал на расхождение во времени. Полагает, что факт расхождения во времени в показаниях свидетеля В.А.С. не является существенным, поскольку свидетель указала время, когда он ушел от них ориентировочно около 17 часов, тогда как ДТП произошло около 16 часов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что именно он 11 декабря 2018 года в 15 часов 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП, так как никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД, не видели его управляющим транспортным средством в тот день и в то время, напротив свидетель Н.С.В. показал, что за рулем находился не он.

Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, считает, что вынесенное постановление является незаконным, просит постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 15 марта 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и защитник адвокат Чащина И.А., в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 18 часов 42 минуты ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 5458.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 153927 от 11 декабря 2018 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» А.С.Е.., в котором указано, что ФИО1 11 декабря 2018 года в 18 часов 42 минуты на <адрес> в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01 М № 5458 отказался. ФИО1 от подписания протокола, объяснения в протоколе, написания замечаний на протокол, получения копии протокола, отказался, что подтверждено должностного лица (л.д.1);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» А.С.Е. от 11 декабря 2018 года о выявленном факте ДТП без пострадавших (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2018 года (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 023818 от 11 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 11 декабря 2018 года в 18 часов 42 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Н.С.М. и Б.С.А..; ФИО1 отказался от подписей и объяснений, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.8);

протоколом 69 A3 № 037767 от 11 декабря 2018 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10);

-объяснениями понятых Н.С.Н.. и Б.С.А. от 11 декабря 2018 года, согласно которым,11 декабря 2018 года в 18 часов 42 минуты в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 5458 водителю автомашины <данные изъяты> гр. ФИО1, имеющему запах алкоголя изо рта, водитель от прохождения освидетельствования отказался (л.д.12-13);

- объяснением И.Т.В.. от 11 декабря 2018 года, согласно которым 11 декабря 2018 года в забор ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, въехал автомобиль <данные изъяты>, из-за руля которого вышел смуглый молодой человек (на вид похож на цыгана), который через некоторое время постучался в дверь домой и попросил вызвать ему такси. От данного человека исходил резкий запах алкоголя, также он сказал ей, что это он въехал к ней во двор на своей машине. ДТП произошло примерно в 15 часов 55 минут, она сразу вызвала наряд ДПС, который по приезду и задержал данного человека (л.д.24).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01 М № 5458.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства ФИО1 отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых Н.С.М.. и Б.С.А., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, имеются письменные объяснения понятых Н.С.М.. и Б.С.А.

Сомневаться в достоверности объяснений понятых оснований не имеется, поскольку понятым были разъяснены и понятны ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ данные.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем не выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Он не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако от подписи в протоколах отказался, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 69 НА № 023818 от 11 декабря 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями понятых (л.д.8).

Таким, образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, равно как и направление, проведено в точном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен присутствии ФИО1, заверен подписью должностного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивировав свой отказ тем, что он транспортным средством не управлял.

Доводы жалобы относительно того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были тщательным образом проверены мировым судьей судебного участка и признаны несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя были допрошены свидетели Н.С.В.., У.Н.А. К.М.П.., Б.Ю.А.., И.Т.В.

Свидетели Н.С.В.., У.Н.А.., К.М.П.., И.Т.В. дали показания аналогичные тем, которые отражены в протоколах судебного заседания мирового судьи.

В постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка свидетельским показаниям, мировым судьей приведены мотивы, по которым показания указанных свидетелей поставлены под сомнение. Суд соглашается с данной оценкой.

Мировым судьей правильно приняты в качестве доказательства по делу объяснения И.Т.В.. от 11 декабря 2018 года и сделан вывод о том, что именно эти объяснения являются наиболее правдивыми.

Свидетель Б.Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что он 11 декабря 2018 года около 16-00 часов возле магазина «Универмаг» встретил ФИО1, который шел пешком, последний сообщил ему, что идет к отцу ФИО2.

Суд считает, что свидетельские показания не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как письменными документами, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, так и показаниями должностных лиц и свидетелей.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя, отверг показания приглашенных им в судебное заседание свидетелей, в том числе показания свидетелей И.Т.В. В.А.С.., К.М.П.., У.Н.А.. по надуманным и необоснованным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку все предъявленные доказательства, показания свидетелей оценены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенного мировым судьей постановления неправомерно положены доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением.

Действующее законодательство не запрещает при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях вызов в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Мировым судьей сотрудники ГИБДД Ш.В.В. и А.С.Е. были допрошены в судебном заседании. Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Иванова Н.Ю. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Ивановой Н.Ю. от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий И.В.Крон