Решение № 2-4087/2019 2-4087/2019~М-2633/2019 М-2633/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4087/2019

Дело № 2-4087/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

при участии истца – ФИО1,

её представителя – Лесковой Н.В.,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

прокурора – Малюта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казённому предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынуждена прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01 июля 2017 года заключила с ответчиком трудовой договор и была принята на должность «специалиста по мониторингу транспорта» в отдел материально-технического снабжения. 28 февраля 2019 года она была уведомлена о том, что в связи с результатами контрольного мероприятия, проведенного Городской Думой г. Южно-Сахалинска, и на основании штатного расписания, утверждённого приказом от 27 февраля 2019 года №, 01 мая 2019 года она будет переведена на должность «диспетчера по мониторингу транспорта» 5 квалификационного разряда. 06 мая 2019 года ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с ней из сектора информационных ресурсов на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, при уведомлении её 28 февраля 2019 года о переводе работодатель не предоставил ей для ознакомления новую должностную инструкцию. 28 февраля 2019 года ФИО1 подала заявление о выдаче ей должностной инструкции по новой должности, чтобы она могла решить, перейти ли ей на новую работу, однако заявление было проигнорировано. 13 марта 2019 года истец подала повторное заявление о выдаче должностной инструкции, на которое также не получила ответ. Истец указывает, что не давала отказа от новой должности, однако ответчик направил ей список вакансий, при этом направил его на почтовый адрес в период отпуска истца, о чем ему было достоверно известно. Из-за этого истец не могла дать какой-либо ответ либо произвести действия по этому поводу. Отмечает, что 06 мая 2019 года была допущена к своему рабочему месту и отработала положенное время с ведома ответчика, что свидетельствует о том, что её увольнение в связи с отказом от продолжения работы является незаконным. Полагает, что оснований для изменения условий труда не имелось, фактически ответчиком произведено сокращение штата. По изложенным основаниям истец просит признать приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 мая 2019 года № а также само увольнение незаконными, восстановить её на работе в должности «специалист по мониторингу транспорта» 1 категории, обязать ответчика аннулировать запись № от 06 мая 2019 года в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскать заработок за время вынуждена прогула с 07 мая 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 24 099 рублей 67 копеек, в том числе 13% НДФЛ, а также заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству адвокат Лескова Н.В. на удовлетворении требований настаивали по доводам иска и дополнений к нему.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, указав, что в июле 2017 года в связи с ликвидацией МБУ «УГДХ» ФИО1 (в числе других работников указанного предприятия) в порядке перевода была принята на работу в МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» на должность «специалист по мониторингу транспорта» 1 категории. В 2018 году сотрудниками планово-экономического отдела совместно с сотрудниками кадрового обеспечения началась работа по анализу, сопоставлению и приведению в соответствие с квалификационными справочниками наименований и должностей специалистов и профессий рабочих (ЕКТС, ЕКДС), а также с общеотраслевым классификатором <данные изъяты>). В январе 2019 года на основании распоряжения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 10 января 2019 года началась проверка предприятия по вопросу законности и обоснованности использования средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». В соответствии с аналитической справкой от 27 февраля 2019 года, на основании распоряжения от 10 января 2019 года №, проведена проверка МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», которой установлено, что осуществление контроля и диспетчерской связи с водителями, работающими на линии, диспетчерское руководство работой грузового автомобиля на линии должно осуществляться работником с наименованием должности «диспетчер» 4-5 разряда с максимальны должностным окладом 5 разряда 15 309 рублей. В связи с этим был издан приказ от 27 февраля 2019 года №-к/шр «Об изменении штатного расписания», на основании которого работники были уведомлены об изменении должностей и оплаты труда. Соответствующее уведомление истец получила 28 февраля 2019 года. Уведомление о вакансиях от 16 апреля 2019 года получено истцом 25 апреля 2019 года, о чем свидетельствует её подпись о получении заказного письма.

Участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. полагала, что нарушений процедуры при увольнении ФИО1 работодателем не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в его условия в обязательном порядке.

В соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Так, из содержания статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 июля 2017 года состояла в трудовых отношениях с МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» в должности «специалист (по мониторингу транспорта)».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, аналитиком Городской Думы города Южно-Сахалинска на основании распоряжения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 10 января 2019 года № проведена проверка МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», по результатам которой установлено, что в предприятии имеется сектор информационных ресурсов и мониторинга транспорта в количестве 5 штатных единиц, из них 2 единицы специалиста (по мониторингу транспорта) 8 разряда с должностным окладом 20 341 рубль. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года №в редакции от 18 октября 2018 года № утверждена Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», где рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться положениями Концепции, которой предусмотрены контроль за работой подвижного состава на линии, диспетчерское руководство работой грузового автомобиля на линии, формы и технические средства контроля и диспетчерской связи с водителями, работающими на линии. В соответствии с приказом Госстроя России от 31 марта 1999 года № 81 контроль должен осуществляться диспетчерской службой с наименованием должности «диспетчер» 4-5 разряда с максимальным должностным окладом 5 разряда 15 309 рублей.

Приказом от 27 февраля 2019 года № в целях совершенствования организационной структуры с учетом рекомендаций, отраженных в аналитической справке от 27 февраля 2019 года № по результатам проверки, внесены изменения в штатное расписание с 01 мая 2019 года, согласно которым в штате предприятия в подразделении по содержанию автомобильных дорог включены должности «диспетчер по мониторингу транспорта» 5 разряда с должностным окладом 15 921 рубль.

28 февраля 2019 года ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому она с 01 мая 2019 года будет переведена с должности «специалист по мониторингу транспорта» 1 категории на должность «диспетчер по мониторингу транспорта», будет установлен 5 квалификационный разряд, в связи с чем, должностной оклад будет составлять 15 921 рубль.

В период с 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

16 апреля 2019 года в адрес ФИО1 направлен список вакантных должностной по состоянию на 16 апреля 2019 года, который получен ФИО1 25 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06 мая 2019 года ФИО1 отказалась от предложенного перевода, указав, что не получила должностную инструкцию.

Приказом от 06 мая 2019 года № ФИО1 была уволена с должности «специалист (по мониторингу транспорта)» с 06 мая 2019 года на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеизложенному основанию, так как изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО1, явилось следствием изменения организационных условий труда на предприятии, в частности, подразделение по содержанию автомобильных дорог, осуществляющее функции контроля за работой подвижного состава на линии, диспетчерское руководство работой грузового автомобиля на линии, контроля и диспетчерской связи с водителями, работающими на линии, из сектора информационных ресурсов переведено в структурное подразделение «гараж», и ФИО1 отказалась от продолжения работы в связи с этими изменениями, порядок увольнения был соблюден.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией по новой должности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком норм трудового законодательства. Как установлено судом, изменений трудовой функции не произошло, изменилось наименование должности истца и размер заработной платы, в этой связи, доводы истца о том, что работодатель должен был ознакомить её с должностной инструкцией до принятия ею решения о переводе, суд признает несостоятельными. Об изменении существенных условий труда работодатель уведомил ФИО1, отразив предстоящие изменения в уведомлении от 28 февраля 2019 года.

Также суд не соглашается с позицией истца, что фактически работодателем произведено не изменение условий труда, а сокращение её должности, в связи с чем, по утверждению истца, ответчик должен был провести мероприятия, связанные с сокращением штата. Судом установлено, что должность истца не сокращена, а изменено её наименование, трудовая функция, ранее выполнявшаяся по должности «специалист (по мониторингу транспорта)», сохранена в полном объеме по должности «диспетчер по мониторингу транспорта».

Позицию истца о том, что она не отказывалась от предложенной в порядке перевода должности, так как не выразила своего отказа, суд признает ошибочной, поскольку на экземпляре уведомления ответчика истец указала, что с переводом не согласна. Направление работодателем истцу списка вакансий до получения от неё согласия либо отказа от продолжения работы в изменившихся условиях труда, на законность увольнения не влияет.

То обстоятельство, что в трудовом договоре должность ФИО1 поименована «специалист (по мониторингу транспорт)» в отделе материально-технического снабжения, тогда как уволена она с этой должности из сектора информационных ресурсов, также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку как установлено судом выше, фактически ФИО1 была принята на работу в сектор информационных ресурсов, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Суд отклоняет доводы истца о фактическом допуске её к работе 06 мая 2019 года, что, по её мнению подтверждает факт продолжения трудовых отношений. В соответствии со статьёй 84 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом работодатель обязан ознакомить работника под роспись с приказом об увольнении. Как установлено судом, ФИО1 вышла на работу 06 мая 2019 года по завершению очередного отпуска, в котором находилась с 16 апреля 2019 по 30 апреля 2019 года, следовательно, с учетом выходных праздничных дней с 1 по 5 мая первый день выхода на работу после отпуска приходился на 06 мая 2019 года.

Предположение истца о том, что работодатель не предложил ей все имевшиеся на момент увольнения вакантные должности, в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме предложить работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Исследованными в судебном заседании штатными расписаниями и штатными расстановками, а также должностными инструкциями по имевшимся вакантным должностям, подтверждается тот факт, что на предприятии отсутствовали иные, кроме тех, которые были предложены истцу 16 апреля 2019 года, вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации ФИО1, и вакантные нижестоящие должности, которые она могла бы занять.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для признания незаконными приказа об увольнении и увольнения истца, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 мая 2019 года № и увольнения, восстановлении на работе в должности «специалист по мониторингу транспорта» 1 категории, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании заработка за время вынуждена прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова