Приговор № 1-194/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-179/2023УИД: 66RS0011-01-2024-001115-65 Дело № 1-194/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 06 декабря 2024 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., с участием государственных обвинителей Ивановой Е.А., Шистеровой Е.В., Дубровиной М.С., подсудимого ФИО1 и в его защиту адвоката Смирновой М.М., при секретаре судебного заседания Диких А.А., помощнике судьи Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, *** ***, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 24.03.2023, освобожденного из-под стражи 25.03.2023 и задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 25.03.2023, в отношении которого 26.03.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Он же, совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 01.03.2023 года до 23:30 часов 23.03.2023 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения и извлечения материального дохода, посредством сети «Интернет», интернет-программы «***», вступили в преступный сговор с ФИО1, находящимся в <адрес>, направленный на хищение путем обмана денежных средств у лиц, проживающих на территории <адрес> С целью реализации преступного умысла, неустановленные следствием лица, взяли на себя обязанность совершать путем случайного подбора телефонные звонки на абонентские номера граждан, проживающих на территории <адрес>, в ходе телефонных разговоров обманным путем представляться их родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, вынуждая граждан передавать денежные средства под предлогом оказания помощи близким родственникам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, а также посредством сети «Интернет» осуществлять общение с ФИО1, сообщать последнему адреса проживания обманутых ими лиц на территории <адрес>, от которых ФИО1, действуя в качестве «курьера» должен будет получать денежные средства. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, за материальное вознаграждение, взял на себя обязанность получать от неустановленных следствием лиц, сведения об обманутых граждан, готовых передать денежные средства под предлогом помощи родственникам, попавших в дорожно-транспортное происшествие, непосредственно получать от указанных лиц денежные средства, после чего перечислять полученные денежные средства на счет неустановленных следствием лиц. 1. Так, 22.03.2023 в период с 18:00 часов по 20:15 часов, неустановленные следствием лица, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышлено в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский номер №, используемый К. В этот же день, в вечернее время, К., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступил в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО1 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путем убедили потерпевшего, что он ведет телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что его внучка ФИО38 попала в дорожно-транспортное происшествие, а затем высказали просьбу оказать внучке и другим участникам дорожно-транспортного происшествия помощь, а именно, передать денежные средства, полотенца, кружку и мыло прибывшему курьеру, тем самым обманули и ввели в заблуждение К., который, не догадываясь об их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста, испытывая родственные чувства, поверил в достоверность их слов, дал устное согласие на передачу 150 000 рублей и сообщил сведения о его местонахождении. Продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, неустановленные следствием лица, сообщили ФИО1 сведения об адресе местонахождения К., проинструктировав о необходимости представиться не своими данными, и получить денежные средства с имуществом. При этом неустановленные лица продолжили постоянно разговаривать с потерпевшим по телефону, тем самым пресекая возможные попытки К., находящегося в растерянном состоянии, проверить сообщенные ему заведомо ложные сведения. В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно и в интересах группы с неустановленными лицами, выполняя отведенную ему роль, согласно полученных ранее инструкций, 22.03.2023 в период с 18:00 часов по 20:15 часов на автомашине «***», государственный регистрационный номер №, проехал к дому №№ по ул. <адрес>, после чего ФИО1 проследовал к подъезду №№, затем к квартире № № в доме <адрес>, где, с целью конспирации и введения в заблуждения К., сообщил последнему данные, указанные неустановленными лицами. После чего потерпевший передал ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, и не представляющими материальной ценности четырьмя полотенцами, кружкой и мылом. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий, ФИО1 совершил хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих К. 150 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 2. 23.03.2023 около 13:40 часов, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышлено в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский номер №, используемый Л. В этот же день, около 13:40 часов, Л., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступила в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО1 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путем убедили потерпевшую, что она ведет телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что ее внучка ФИО46 попала в дорожно-транспортное происшествие, а затем высказали просьбу оказать внучке и другим участникам дорожно-транспортного происшествия помощь, а именно, передать денежные средства и полотенца прибывшему курьеру, тем самым ввели в заблуждение Л., которая введенная неустановленными лицами в заблуждение, не догадываясь об их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста, испытывая родственные чувства, поверила в достоверность их слов, дала устное согласие на передачу 100 000 рублей и сообщила сведения о ее местонахождении. Далее неустановленные лица, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, сообщили последнему сведения об адресе местонахождения Л., проинструктировав о необходимости представиться не своими данными, и получить денежные средства с имуществом. При этом, неустановленные лица продолжили постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки Л., находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения. В свою очередь, ФИО1, действуя умышлено в интересах группы с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли и полученным инструкциям, 23.03.2023 около 15:00 часов проехал на автомашине «***», государственный регистрационный номер № к дому № № по ул. <адрес>, после чего ФИО1 проследовал к подъезду №№, а затем к квартире № №, расположенной по указанному адресу, где, с целью конспирации и введения в заблуждение Л., сообщил последней данные, указанные неустановленными следствием лицами. После чего потерпевшая передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, и не представляющими материальной ценности двумя полотенцами. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий ФИО1 совершил хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих Л. 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 3. 23.03.2023 около 19:00 часов, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный корыстный умысел, действуя умышлено в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия последнего, осуществили телефонный звонок на абонентский номер №, используемый К. В этот же день, около 19:00 часов, К., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя вышеуказанный телефон стационарной связи, вступила в телефонные переговоры с неустановленными следствием лицами, которые, выполняя свою совместную преступную с ФИО1 роль, применяя методы социальной инженерии, обманным путем убедили потерпевшую, что она ведет телефонный разговор с представителем правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ее внучка ФИО54 попала в дорожно-транспортное происшествие, а затем высказали просьбу оказать внучке и другим участникам дорожно-транспортного происшествия помощь, а именно, передать денежные средства и полотенца прибывшему курьеру, тем самым обманывая, ввели в заблуждение К., которая, не догадываясь об их преступных намерениях, в силу своего престарелого возраста, испытывая родственные чувства, поверила в достоверность их слов, дала устное согласие на передачу 285 000 рублей и сообщила сведения о ее местонахождении. Далее неустановленные следствием лица, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, сообщили последнему сведения об адресе местонахождения К., проинструктировав о необходимости представиться не своими данными, и получить денежные средства с имуществом. При этом неустановленные следствием лица продолжили постоянно разговаривать с потерпевшей по телефону, тем самым пресекая возможные попытки К., находящейся в растерянном состоянии, проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения. В свою очередь, ФИО1, действуя в интересах группы, согласно отведенной ему роли и полученным инструкциям, 23.03.2023 около 19:50 часов проехал на автомашине «***», государственный регистрационный номер №, к дому № № по ул. <адрес>, после чего проследовал к подъезду №№, а затем к квартире № №, расположенной по указанному адресу, где, с целью конспирации и введения в заблуждение К., сообщил последней данные, указанные неустановленными следствием лицами. После чего потерпевшая передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 285 000 рублей, и не представляющим материальной ценности полотенцем. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате совместных и согласованных с неустановленными следствием лицами действий ФИО1 совершил хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих К. 285 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 168-182, 188-194, 225-227, 239-241, т.3 л.д. 16-18) в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав, сообщил, что в начале марта 2023 года он искал работу. В социальной сети «***» у него имеется аккаунт под именем «ФИО60». В указанной социальной сети он нашел объявление, где предлагалась высокооплачиваемая работа, поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил узнать, какую работу предлагают. Для этого он перешел по ссылке в сеть «***» в аккаунт с ник-неймом «ФИО61». Он (ФИО1) написал аккаунту с ник-неймом «ФИО62», что ему интересна работа. Практически сразу ему ответили, в сообщении было написано, что «ФИО63» состоит в команде лиц из полиции, которые помогают людям решать проблемы, но какие вопросы они решают, написано не было, как он (ФИО1) понял, что данные люди помогают уйти от уголовной ответственности, получая за это денежное вознаграждение. Задача его (ФИО1) будет заключаться в том, что он должен ездить по адресам, которые буду ему присылать, забирать денежные средства, после чего сначала деньги зачислять на свою банковскую карту, а затем переводить денежные средства на счет, который также ему будут сообщать. В сообщении также было указано, что требуется соблюдать меры конфиденциальности, нельзя распространять информацию, сообщать кому-то, что он работает, предлагалось вознаграждение 2,5% от суммы, которую забираешь с адреса. Ознакомившись с информацией в сообщении, посчитав, что доход будет высоким, он (ФИО1) дал свое согласие работать. После чего «ФИО64» написал, что от него (ФИО1) потребуется пройти верификацию, она заключалась в том, что он должен записать видео на котором будет видно как он выходит из своего дома, зафиксировать на видео адрес дома, обстановку во дворе, предоставить фотографию паспорта. Он (ФИО1) снял видео и отправил его «ФИО65», который в свою очередь написал, что ему (ФИО1) позвонят по видеосвязи, а он должен при этом держать на уровне лица водительское удостоверение для проверки личности. Практически сразу же ему (ФИО1) позвонили по видеосвязи, но у собеседника камера была выключена, он его не видел. Он (ФИО1) держал свое водительское удостоверение рукой на уровне лица, через пару секунд услышал, как мужской голос сообщил, что этого достаточно и отключил звонок. Далее «ФИО66» написал, что с ним свяжутся. Примерно через несколько дней, он (ФИО1) сам написал «ФИО67», спросил, почему ему не присылают заявки, но ему ответили, что работы пока нет, надо ждать. Потом еще через несколько дней он (ФИО1) снова написал «ФИО68», что ему нужны деньги. Через некоторое время с ним в сеть «***» связалось неизвестное ему лицо с учетной записью «ФИО69», который в последующем перевел ему на банковскую карту денежные средства, которые он (ФИО1) попросил. Далее 20.03.2023 в утреннее время ему «ФИО70» написал, что надо ехать в г. <адрес> работать, он (ФИО1) согласился, на расходы ему перечислили деньги. Он (ФИО1) один на автомобиле *** матери, которым он пользовался, приехал в г. <адрес>, где ждал сообщения примерно до 20:00 часов, но заявки так и не поступили, поэтому уже в ночное время он уехал домой. В утреннее время 21.03.2023 он вновь по указанию «ФИО71» приехал в г. <адрес>, ждал заявку, но она так и не поступила, он уехал домой. Далее утром 22.03.2023 «ФИО72» написал, что надо ехать в г. <адрес> он (ФИО1) согласился, после чего на его банковскую карту поступили денежные средства на расходы. Он (ФИО1) на автомобиле *** его матери, которым он пользовался, около 12:00 часов приехал в г. <адрес>, о чем сообщил «ФИО73». Находясь в г. <адрес> он (ФИО1) ждал. Примерно около 18:00-19:00 часов «ФИО74» в сети «***» прислал сообщение, в котором были указаны улица, дом, квартира и подъезд, а также было написано, что по указанному адресу надо представиться водителем и указать фамилию имя и отчество и забрать деньги, которые в последующем перевести по номеру на карту. Он (ФИО1) согласился, понимал, что не является водителем следователя, понимал, что должен представиться чужими данными, что все это нелегально. Получив адрес, он (ФИО1) через приложение в телефоне «Гугл-карты» проехал по ул. <адрес>, где был пятиэтажный дом. Он (ФИО1) оставил машину у дома с другой стороны, сообщил «ФИО75», что он на месте. От «ФИО76» пришло сообщение о том, что он (ФИО1) может заходить. Он (ФИО1) подошел к дому, на домофоне набрал номер квартиры, сказал, что приехал водитель, назвал фамилию имя и отчество, которые ему ранее написали в сообщении, двери подъезда открыли. Он (ФИО1) поднялся на второй этаж, где его уже ждал мужчина пенсионер, двери квартиры была открыта. Указанный мужчина передал ему пакет и сказал: «Помогите ФИО77!». Он (ФИО1) взял пакет, попрощался с мужчиной и ушел, с мужчиной он не разговаривал, в квартиру не заходил. Потом он (ФИО1) написал «ФИО78», что забрал деньги, тот написал, что надо пересчитать деньги. Далее он (ФИО1) отъехал от дома, остановился, взял деньги, которые были в пакете, пересчитал их, деньги были в сумме 150 000 рублей номиналом по 1 000 рублей каждая купюра, также в пакете были полотенце и кружка. «ФИО79» в сообщении ему написал номер карты «***» и написал, что 5 750 рублей это его (ФИО1) вознаграждение, остальные деньги требовалось перевести на карту, указанную «ФИО80», а полотенце, кружу выбросить. Далее он (ФИО1) через сеть «Интернет» посмотрел наличие банкоматов «***» в г. <адрес>, но их не было. Так как у него при себе была банковская карта «***», принадлежащая его знакомой ФИО81, которая ранее ему данную карту одолжила для пользования, он в банкомате «***» сначала внес денежные средства на данную карту. Далее с указанной банковской карты он через приложение перевел деньги на свою карту «***» и с карты «***» перевел деньги на номер карты, который прислал «ФИО82». 23.03.2023 ему пришло сообщение от «ФИО83», что требуется поехать в г. <адрес>. Он (ФИО1) согласился и ему на карту перевели денежные средства на расходы. Около 12:00 часов он (ФИО1) на автомобиле своей матери *** приехал в г. <адрес> о чем сообщил «ФИО84». Около 14:15 часов ему написал «ФИО85», что заявка будет. Позднее пришло сообщение с адресом, в сообщении было указано, что требуется представиться водителем, написаны были фамилия имя и отчество, надо сказать, что он от следователя. Он (ФИО1) проехал по указанному в сообщении адресу, позвонил в домофон, представился, назвал фамилию имя и отчество, которые были написаны в сообщении, сказал, что он водитель, дверь подъезда открыли. Он (ФИО1) поднялся на 2 или 3 этаж, дверь квартиры открыла пожилая женщина, она была с телефоном в руке. Женщина подала ему пакет, в трубку телефона сказала, что она передала пакет. Он (ФИО1) забрал пакет и ушел, женщина продолжала разговаривать по телефону. Он (ФИО1) отъехал от дома, пересчитал деньги, общая сумма была 100 000 рублей, также в пакете были два полотенца. «ФИО86» сказал, что 2 500 рублей вознаграждение, которое он (ФИО1) может оставить себе, а остальные деньги надо перевести на карту и отправил номер карты. Он (ФИО1) положил полотенца на заднее сидение машины, планировал их позднее выбросить. После чего он проехал к банкомату «***» предварительно посмотрев в сети «Интернет» место нахождения банкомата, положил сначала деньги на свою карту, потом перевел их на карту, номер которой прислал «ФИО87» и написал ему об этом, а тот в свою очередь ответил, что надо еще ждать заказ. В тот же день около 18:00 часов ему вновь пришло сообщение в котором был указан уже другой адрес в г. <адрес>. В сообщении также было указано, что необходимо представиться водителем, были написаны уже другие фамилия имя и отчество следователя, от которого якобы он (ФИО1) приехал. Он (ФИО1) проехал по данному адресу, тот ответил, что можно заходить, дверь открыта. Он (ФИО1) дернул двери, они были открыты и зашел в подъезд, поднялся на 4 этаж, постучал в двери квартиры, дверь открыла пожилая женщина, у которой в руках был телефон, она по нему разговаривала. Он (ФИО1) назвал фамилию имя и отчество, указанные в сообщении, сказал, что он водитель следователя. Женщина в трубку телефона сказала, что приехал водитель, после чего передала ему пакет. В квартиру он не заходи, больше женщина ничего не говорила. Он (ФИО1) также как и ранее находясь уже в машине, посмотрел содержимое пакета, в нем было полотенце и деньги в сумме 285 000 рублей, из которых 10 000 рублей были купюрами по 1 000 рублей, остальные купюры по 5 000 рублей. Он снова через банкомат внес изначально деньги на свою карту «***», а затем перевел 277 500 рублей на карту, номер, который ему прислали в сообщении. Потом когда он сел в автомобиль, то написал «ФИО88», что перевел деньги и в данный момент к его автомобилю подошли сотрудники полиции, которые его задержали. Полотенца с двух адресов, где он забирал пакеты с вещами и деньгами находились в машине, выбросить он их не успел, но успел удалить переписку с «ФИО89» и «ФИО90». Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Фактическую сторону событий ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте 25.03.2023, указав на места совершения преступлений – г. <адрес> кратко описав обстоятельства передачи ему денежных средств потерпевшими, называя их пол, отмечая их пожилой возраст (т.1 л.д. 198-209). Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания последовательны относительно времени и места событий, причины совершения преступлений. При этом ФИО1 последовательно сообщал о своей причастности к трем корыстным преступлениям, описывал фактические обстоятельства, указывает на способ получения денежных средств от потерпевших, денежные суммы. При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия поскольку они являются допустимыми, так как получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом после разъяснения конституционного права и в присутствии защитника, и суд считает возможным использовать их в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Протоколы допросов ФИО1 составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допросов и правильности отражения в протоколах показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и оно, по мнению суда, может быть положено судом в приговор в обоснование виновности ФИО1 Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Помимо признанных судом достоверными показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему трех преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. Так, факт поездки ФИО1 23.03.2023 в г. <адрес> на автомобиле *** государственный регистрационный номер № согласуются с показаниями свидетеля Р., матерью ФИО1, чьи показания судом оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-151), которая в предварительном следствии пояснила, что в ее собственности имеется транспортное средство – автомобиль *** государственный регистрационный номер №, которым иногда пользуется ее сын ФИО1 Так, 23.03.2023 он на указанном автомобиле встретил ее с работы, довез до дома, после чего поехал по делам. Вечером этого же дня ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. От знакомой сына ей стало известно, что ее сын находится в г. <адрес>. Позже ей позвонили из отдела полиции, сообщили о задержании ФИО1 Характеризует сына исключительно с положительной стороны. Принадлежность указанного автомобиля Р. объективно подтверждается паспортом транспортного средства, где она указана в качестве его собственника (т. 1 л.д. 151). Суд принимает показания свидетеля Р. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично либо указывает источник своей осведомленности, показания даны ею после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя и своего сына. Также суд принимает показания названного свидетеля в качестве данных, характеризующих подсудимого, как личность. Дата и место задержания ФИО1 зафиксированы и описаны при осмотре места происшествия – участка местности на парковке у здания торгового центра по <адрес>, где 23.03.2023 обнаружен автомобиль *** государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО1 В результате указанного следственного действия в автомобиле обнаружены и изъяты: телефон «***», телефон «***», 3 полотенца, банковская карта ПАО *** на имя ФИО94, банковская карта «***», кошелек с денежными средствами в сумме 19 873,50 рублей, 2 пакета, коробка из-под телефона, 2 чека (т. 1 л.д. 64-68). Объективным свидетельством причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям являются результаты осмотра следователем (т. 1 л.д. 70-88) изъятого из автомобиля его сотового телефона «***» IMEI1: № и сим-картой ПАО «***». Так, в телефоне установлено наличие приложений «***», «***». Во вкладке «Сообщения» имеются входящие сообщения от «***» о пополнении 23.03.2023 счета на 8 000 рублей, 15 000 рублей; об авторизации в банкомате; о пополнении в этот же день счета на 55 000 рублей, 10 000 рублей; снятии со счета 11 000 рублей, 2 000 рублей, переводе на счет получателя «***» 76 500 рублей; о пополнении 23.03.2023 счета на 285 000 рублей, снятии 7 000 рублей и переводе на счет получателя «***.» 277 500 рублей; о зачислении 22.03.2023 на счет со счета «***.» 149 700 рублей, переводе на счет получателя «***.» 143 000 рублей. В приложении «ЯндексКарты» обнаружена информация об адресах: «<адрес>». Во вкладке «Фото» в альбоме «Недавние» обнаружены фотографии от 23.03.2023: в 14:42 часов – с изображением кисти руки, держащей веером денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве не менее 19 штук, кисть руки лежит на руле автомобиля, под которым просматриваются джинсы голубого цвета, на запястье руки видна часть кофты фиолетового цвета; в 16:04 часов – с изображением банкомата, на дисплее которого отображается нижняя часть лица ФИО1, держащего в руке мобильный телефон; в 16:04 часов – с изображением банкомата, на дисплее которого отображается надпись: «Заберите деньги»; в 16:47 часов – с изображением полки стеллажа с сотовыми телефонами, в том числе, «***», стоимостью 4 999 рублей; в 19:21 часов – с изображением кисти руки, держащей веером денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве не менее 30 штук, под рукой просматриваются джинсы голубого цвета: в 19:21 часов – с изображением кисти левой руки, держащей свернутые денежные купюры красного цвета, под рукой просматриваются джинсы голубого цвета. Также обнаружен скриншот от 22.03.2023 с приложения «Навигатор», где зафиксирован адрес «<адрес>» и время прибытия до пункта назначения «19:46» и 2 фотографии от 22.03.2023 в 20:13 часов, на одной из которых изображена кисть левой руки, держащая купюры номиналом 1 000 рублей, а на второй – купюры этим же номиналом. Во вкладке «Фото» в альбоме «Снимки с экрана» обнаружены скриншоты, сделанные 23.03.2023 в 19:32 часов, 17:26 часов и 15:05 часов, на которых информация о движении денежных средств согласуется с банковскими сведениями в сообщениях от «***»; в 14:29 часов сделан скриншот с приложения «ЯндексКарты», где зафиксирован маршрут от перекрестка улиц <адрес>. Во вкладке «Фото» в альбоме «Места» обнаружена фотография кисти левой руки, держащей свернутые денежные купюры красного цвета, под рукой просматриваются джинсы голубого цвета, согласно геолокации фотография сделана в <адрес>; в альбоме «Видео» обнаружено видео, сделанное 22.03.2023 в 20:34, на первых секундах которого запечатлены денежные купюры номиналом 1 000 рублей, на заднем фото банкомат зеленого цвета, далее пальцем левой руки на дисплее банкомата нажимается кнопка «Внести», денежные купюры помещаются в купюроприемник, после чего крышка купюроприемника закрывается, видео прерывается. При осмотре телефона «***» с IMEI1: №, IMEI2: № обнаружено приложение «***», где для оплаты по умолчанию выбрана карта «***», в истории платежей сохранена информация о зачислении на счет 23.03.2023 55 000 рублей, аккаунт зарегистрирован на ФИО1 Также следователем осмотрены 3 полотенца, 2 пакета, коробка из-под телефона «***» и чек о его приобретении 23.03.2023 в 16:52 часов в магазине «***», расположенном в г. <адрес>, чек о зачислении на счет 55 000 рублей, банковская карта ПАО *** на имя ФИО95, банковская карта «***» на имя ФИО2, кошелек с денежными средствами в общей сумме 19 873,50 рублей. Осмотр места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Сопоставляя показания ФИО1 с результатами осмотра и приведенными ниже показаниями потерпевших, суд приходит к выводу, что 22.03.2023 ФИО1 зачислены на находящиеся в его пользовании счета, а после переведены на счета третьих лиц денежные средства, похищенные у потерпевшего К.; 23.03.2023 – у потерпевших Л. и К. Сопоставляя показания ФИО1 по событиям в отношении Л. о времени его прибытия по месту ее жительства вскоре после получения в 14:15 часов сообщения от соучастника с указанием адреса потерпевшей, с результатами осмотра телефона «***», где обнаружены сведения о зачислении в этот день на счет подсудимого 55 000 рублей в 15:21 часов (МСК) и фотография с сотовым телефоном «***» на витрине в магазине, а также с товарным чеком о приобретении сотового телефона «***» 23.03.2023 в 16:52 часов в магазине по ул. <адрес>, суд приходит к выводу, что изъятый при осмотре транспортного средства сотовый телефон «***» ФИО1 приобрел на деньги потерпевшей Л. Оценивая результаты осмотра в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевших, суд установил, что обнаруженные в кошельке ФИО2 денежные средства были получены им в результате совершения каждого из преступлений; полотенца – в результате хищений имущества у Л. и К. Принадлежность банковской карты ПАО ***, находящейся в пользовании ФИО1, а также факт его поездки 23.03.2023 в г. <адрес> подтверждается показаниями свидетеля К., которая на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-154), чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены, пояснила, что в начале марта 2023 года она передала во временное пользование своему знакомому ФИО1 карту ПАО ***, оформленную на ее имя. 23.03.2023 ФИО1 пояснил ей, что едет в г. <адрес> по работе, но где и кем он работает, не рассказывал. После в дневное время 23.03.2023 ФИО1 написал ей, что карту заблокировали. Через приложение «***» она увидела, что на счет ее карты были зачислены, а после сняты в банкомате 85 000 рублей. ФИО1 рассказал ей, что хотел перевести деньги с ее банковского счета на другой счет, но банк отклонил операцию, после чего ФИО1 снял денежные средства через банкомат. Что это были за деньги и чем занимался ФИО1 в <адрес>, ей не известно. Суд принимает показания свидетеля К. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично либо указывает источник своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Помимо объективных установленных судом обстоятельств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, которые судом будут изложены отдельно по каждому эпизоду преступления. По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества К. путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Так, из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, которые судом оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130), следует, что 22.03.2023 в 19:00 часов он находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда на его стационарный телефон поступил звонок. Он, ответив на звонок, услышал женский голос, женщина ему представилась работником прокуратуры и сообщила, что его внучка К. попала в дорожно-транспортное происшествие и не может говорить, так как у нее сломаны ребра. После чего, женщина позвала к телефону с ее слов его внучку, и она разговаривала точно также как его внучка ФИО109. Он (К.) поверил звонившей женщине, думал, что она говорит правду и с его внучкой действительно произошло несчастье. Женщина попросила передать внучке вещи, спросила его (К.) адрес, чтобы можно было забрать вещи. Женщиной в ходе разговора сказала, что внучке необходима операция и требуется 800 000 рублей, он (К.) ответил, что такой суммы у него нет, но женщина продолжала настаивать на том, чтобы он оплатил внучке операцию, уговаривала его дать деньги на лечение внучки. Данная женщина убедила его, и он согласился дать денежных средств на лечение внучке, при этом он сообщил женщине, что у него имеются деньги в сумме 150 000 рублей, а женщина сообщила, что данной суммы будет достаточно, также пояснила, что к нему (К.) за деньгами приедет мужчина. Далее он женщине сообщил адрес проживания и спросил, почему приедет мужчина, а не она сама, на что женщина сообщила, что она занята. Потом он (К.) сходил в маленькую комнату, где отсчитал из своих сбережений 150 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые завернул в белое махровое полотенце. Полотенце с деньгами он положил в пакет зеленого цвета, также в пакет он положил еще одно большое махровое полотенце, кружку и мыло. В ходе всего разговора с женщиной, разговор не прерывался, трубку женщина не клала, все время они разговаривали, или он клал трубку рядом с телефоном, не прекращая вызова. Потом как он понял, приехал курьер. Он (К.) открыл двери и на лестничной площадке около его двери увидел ранее неизвестного молодого человека на вид 25-30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, он был одет в куртку и штаны темного цвета, на ногах обув темного цвета, головного убора не было, волосы темного цвета короткие. Он (К.) протянул мужчине пакет, а тот взял пакет и молча ушел. Он (К.) подошел к стационарному телефону и сообщил женщине, что деньги он передал, а женщина сказала, что позднее позвонит и прекратила разговор. Далее он (К.) ждал около 20 минут звонка, но женщина не перезвонила, тогда он решил позвонить сыну, чтобы узнать, в чем дело, но от сына узнал, что с внучкой все хорошо. Таким образом, он (К.) понял, что его обманули и похитили его денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 36 000 рублей и оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в сумме 8 000 рублей. Иное имущество, полотенца, кружка, мыло не представляют материальной ценности для него. Потерпевший К. заявил гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в размере 150 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (т.1 л.д. 137). Показания потерпевшего о размере его дохода объективно подтверждаются квитанцией от 14.03.2023, согласно которой размер его пенсии на момент рассматриваемых событий составлял 35 801,85 рублей (т. 1 л.д. 134). Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К. (т.1 л.д. 144-146) следует, что потерпевший К. приходится ей дедушкой, он проживает по адресу: <адрес>, из дома выходит редко, она приходит к нему каждые два дня, навещает его, готовит еду. К. получает пенсию, но в какой сумме ей не известно, знает, что он откладывает денежные средства с пенсии, но где он их хранит, не знает. О том, что у К. путем обмана были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей, ей стало известно от ее отца в тот же день когда были похищены деньги. В день событий, она находилась в дороге, где не было сотовой связи, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлась, в медицинской помощи не нуждалась. В тот же день ей позвонил отец, который стал интересоваться все ли в порядке у нее, на что она ответила, что все хорошо. Потом отец ей рассказал, что со слов деда ему известно, что К. позвонили на стационарный номер неизвестные и сообщили, что якобы она его внучка, попала в дорожно-транспортное происшествие и пострадала, что требуются денежные средства на операцию в сумме 800 000 рублей. Дедушка сообщил лишь о наличии у него 150 000 рублей. Далее к нему приехал курьер, и он ему передал пакет с денежными средствами в размере 150 000 рублей, полотенцем и кружкой. Суд принимает показания потерпевшего К. и свидетеля К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомленности, они согласуются с показаниями подсудимого в части описания фактических событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. О совершенном преступлении потерпевший К. сообщил в правоохранительные органы 23.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств и размер ущерба (т.1 л.д. 112). Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции МО МВД России «***» о поступлении 22.03.2023 в 21:25 часов сообщения К. о передаче К. неизвестному 150 000 рублей после сообщения ему по телефону о дорожно-транспортном происшествии родственника (т.1 л.д. 111). В ходе осмотра места происшествия – квартиры по ул. <адрес> в протоколе описаны: придомовая территория, наличие железной двери с домофоном, лестничная площадка у квартиры №№, внутреннее убранство квартиры, в которой зафиксировано наличие стационарного телефона (т.1 л.д. 116-124). Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества Л. путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшая Л. на предварительном следствии (т.1 л.д. 99-102, 104-105), чьи показания судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 23.03.2023 в 13:40 часов она находилась дома по адресу своего проживания: <адрес>, когда на ее стационарный телефон с абонентским номером № поступил звонок. Она взяла трубку и услышала, как плачущая девушка сказала: «Баба, я попала в аварию», «Баба, я внучка твоя, ФИО133», она решила, что звонит ее внучка М. и продолжила разговор. Девушка сказала, что она попала в дорожно-транспортное происшествия и ей нужны деньги. Рассказала, что якобы она перебегала дорогу в неположенном месте, а девушка, которая ехала за рулем автомобиля из-за нее врезалась в ограждение и сейчас находится в реанимации. Также девушка сказала, что приехали родители той пострадавшей девушки и сказали заплатить денежные средства за операцию, а если она не заплатит, то ей грозит тюрьма от 3 до 10 лет. Она (Л.) спросила, сколько требуется денежных средств, девушка сказала столько, сколько она (Л.) сможет дать. Она (Л.) сказала, что денег у нее нет, но девушка попросила занять у кого-нибудь, так как очень нужны деньги. Она (Л.) решила сходить к своей знакомой подруге по имени ФИО139, о чем сообщила по телефону, девушка сказала, что перезвонит позднее. Далее она (Л.) около 13:50 часов вышла на улицу и пошла к своей знакомой ФИО141. Когда она (Л.) пришла к ФИО143 то попросила у нее в долг 100 000 рублей, но для какой цели не говорила, а ФИО144 не спрашивать. Ее знакомая ФИО145 ей (Л.) передала денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Примерно через 30 минут она (Л.) вернулась домой, и снова раздался звонок на стационарном телефоне, разговор продолжился якобы с ее внучкой. Девушка спросила о том, нашла ли она (Л.) деньги, она ответила, что нашла денежные средства в сумме 100 000 рублей, но девушка ответила, что этого мало, надо еще, но она (Л.) ответила, что искать большей ей негде. Далее девушка сказала, что разговор продолжит следователь. Затем с ней (Л.) стал разговаривать мужчина якобы следователь. Он пояснил, что у потерпевшей разбита губа, сломаны три ребра и требуется передать пострадавшей девушке деньги, чтобы ее родители смогли заплатить за операцию, они после этого заберут заявление. Он говорил, что в случае если деньги не будут отданы, то ее (Л.) внучку ждет наказание в виде лишения свободы. Мужчина сказал, что деньги надо будет отдать курьеру, завернув их в конверт и полотенце, добавил, что курьера не надо пускать в квартиру. Также он назвал имя и отчество, как курьера, так и свои данные, которые она не запомнила. Мужчина назвал ее адрес, она (Л.) подтвердила свой адрес, он сказал, что когда приедет курьер, он позвонит в домофон, также он уточнял у нее, номер подъезда и этаж. В ходе разговора со следователем она (Л.) положила 100 000 рублей в кухонное вафельное полотенце и еще завернула его во второе махровое полотенце и убрала все в пакет. Через некоторое время в домофон позвонили, она ответила, услышала мужской голос, мужчина представился, данные совпадали с тем, что ей ранее сообщал следователь, она (Л.) поняла, что приехал курьер. Далее она положила трубку телефона рядом с телефоном, открыла входную дверь квартиры, увидела молодого человека возрастом около 30 лет плотного телосложения с круглым, пухлым лицом, особых примет она не заметила, в какую одежду он был одет, также не запомнила, но с уверенностью может его опознать. Молодой человек вновь представился, назвал свое имя и отчество. Она (Л.) передала ему пакет с деньгами, он взял пакет с деньгами, попрощался и ушел. В квартиру молодой человек не заходил, она (Л.) передала ему пакет через порог квартиры. Затем она подошла к телефону, сказала следователю, что деньги она передала курьеру, на что он ответил, что деньги передадут по назначению. Около 17:00 часов ей (Л.) позвонила ее внучка ФИО158. Она (Л.) стала спрашивать у нее как ее здоровье, но внучка ей пояснила, что с ней все в порядке, она ни в какую аварию не попадала. Она (Л.) рассказала всю историю, как передала деньги курьеру, после чего, поняла, что ее обманули. Ей (Л.) причине ущерб на сумме 100 000 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 30 000 рублей. Иное имущество, полотенца и пакет не представляют материальной ценности для нее, свое имущество, а именно два полотенца и пакет она опознала, когда ей указанные предметы предъявил следователь. Потерпевшая Л. заявила гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (т.1 л.д. 106). Так, Л. опознала ФИО1, как молодого человека, который 23.03.2023 около 15:00 часов по месту ее жительства забрал у нее денежные средства в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 210-213). Показания потерпевшей о размере ее дохода объективно подтверждаются квитанцией от 13.03.2023, согласно которой размер ее пенсии на момент рассматриваемых событий составлял 31 070,42 рублей (т.1 л.д. 103). Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-110) оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Л. приходится ей матерью, проживает она по адресу: <адрес>. 23.03.2023 около 18:00 часов она позвонила Л. и узнала, что последняя передала неизвестному молодому человеку денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как думала, что ее внучка М. попала в дорожно-транспортное происшествие. Переданные денежные средства являются заемными, своих накоплений у матери не было, а внучка М., которая приходится ей (Л.) дочерью, в дорожно-транспортное происшествие не попадала. Суд принимает показания потерпевшей Л. и свидетеля Л. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомлённости, они согласуются с показаниями подсудимого в части описания фактических событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. О совершенном преступлении потерпевшая Л. сообщила в правоохранительные органы 23.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств 23.03.2023 около 15:00 часов и размер ущерба (т.1 л.д. 53). Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции МО МВД России «***» о поступлении 23.03.2023 в 17:41 часов сообщения М. о том, что неизвестные по телефону сообщили Л. о дорожно-транспортном происшествии родственника, после чего та передала неизвестному 100 000 рублей (т. 1 л.д. 51). В ходе осмотра места происшествия – квартиры по ул. <адрес> в протоколе описаны: придомовая территория, наличие железной двери с домофоном, лестничные пролеты между 1 и 2, 2 и 3 этажами, внутреннее убранство квартиры, в которой зафиксировано наличие стационарного телефона (т. 1 л.д. 116-124). Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества К. путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшая К. на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-41), чьи показания судом оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 23.03.2023 около 19:00 часов она находилась дома по адресу своего проживания: <адрес>, когда на ее стационарный телефон с абонентским номером № поступил звонок. Она, взяв трубку услышав, как девушка сказала: «Баба, я попала под машину», она решила, что разговаривает с внучкой ФИО177. Она (К.) сильно разволновалась и заплакала. Девушка сказала, что у нее разбита губа, что ее зашьют, она через три дня приедет домой, попросила не волноваться. Затем с ней стал разговаривать мужчина, который представился следователем, он стал ее (К.) расспрашивать, где работает ее внучка, как часто она навещает ее. Она (К.) все рассказывала ему. Следователь просил не класть трубку, сказал, что ФИО181 зашили губу, сотрясение у нее нет, но в дорожно-транспортном происшествии по вине ее внучки пострадала другая девушка, у которой сломаны два ребра, они воткнулись в легкое и требуется операция. Следователь сказал, что данная девушка находилась за рулем автомобиля и, во что-то врезалась, так как ее внучка ФИО182 переходила дорогу в неположенном месте. Он сообщил, что для операции, а также для того, чтобы ФИО183 не посадили в тюрьму, необходимо заплатить 1 000 000 рублей. Она (К.) сказала, что у нее нет такой суммы, есть только 285 000 рублей. Потом следователь сказал, что к ней приедет курьер, назвал его имя и отчество, но она их не запомнила. Курьеру надо было передать денежные средства в сумме 285 000 рублей, также следователь сказал, что курьера в квартиру пускать не надо, когда он подойдет он позвонит в домофон. Следователь сказал, что денежные средства нужно завернуть в полотенце, полотенце с деньгами положить в пакет и данный пакет передать курьеру. Она (К.) взяла денежные средства в сумме 285 000 рублей купюрами 10 по 1 000 рублей, а остальные купюры по 5 000 рублей и положила их в махровое полотенце и полотенце с деньгами положила в пакет. Также она (К.) следователю назвала свой адрес, а именно дом, квартиру и подъезд, на что он ответил, что скоро подъедет курьер. Все время она (К.) разговаривала со следователем, при этом он убеждал ее найти еще денег, предлагал занять деньги у кого-нибудь, но она говорила, что из квартиры не выходит. Примерно через час разговора, следователь сказал, что домофон не работает, предупредил, что с курьером разговаривать не надо, что требуется только передать ему пакет с деньгами. Через минуту следователь сказал, что курьер стоит около ее двери. Она (К.) подошла к двери и открыла ее, перед ней стоял молодой человек, он назвал ей имя и отчество, они совпадали с тем, что ранее ей называл следователь. Она (К.) отдала молодому человеку пакет с деньгами в сумме 285 000 рублей и закрыла дверь. Затем она (К.) подошла к телефону, сказала следователю, что передала деньги. Он стал снова просить, чтобы она (К.) нашла еще деньги, просил хотя бы еще 150 000 рублей, говорил, что за ними также приедет курьер, но она (К.) ответила отказом, после чего в трубке она услышал короткие гудки. Она (К.) решила позвонить свое внучке, а когда она начала разговаривать с внучкой, то поняла, что ни в какую аварию она не попадала, что ее (К.) обманули. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 285 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 33 000 рублей в месяц, указанную денежную сумму она копила длительное время. Иное имущество, полотенце и пакет не представляют для нее материальной ценности, она свое имущество, а именно полотенце опознала, когда ей полотенце предъявил следователь. Потерпевшая К. заявила гражданский иск о взыскании с виновного денежных средств в размере 285 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (т.1 л.д. 43). Показания потерпевшей К. о размере ее дохода объективно подтверждаются квитанцией от 13.03.2023, согласно которой размер ее пенсии на момент рассматриваемых событий составлял 35 183,51 рублей (т.1 л.д. 42). Свидетель Д. суду показала, что К. приходится ей бабушкой, она находится в преклонном возрасте, проживает она по адресу: <адрес>. Дату не помнит, примерно 22.03.2023 она (Д.) в вечернее время пыталась дозвониться до бабушки К., но ее номер постоянно был занят. Потом К. ответила на звонок, стала сразу ее спрашивать, что произошло и в какую аварию она (Д.) попала. Рассказала, что ей (К.) позвонили на стационарный номер телефона, представились, сказали, что якобы она (Д.) попала в дорожно-транспортное происшествие. Стали говорит, что ей (Д.) зашивают губу, а девушке, которая была за рулем автомобиля, требуется операция. У бабушки стали просить деньги, она (К.) согласилась, собрала деньги, которые завернула в полотенце и все положила в пакет. Разговор по телефону не прерывался, ей не разрешали закончить разговор, положить трубку. Также бабушке сказали, что за деньгами приедет курьер, которому надо отдать пакет с деньгами. Бабушка выполнила все инструкции. Ей известно, что ее бабушка в итоге передала деньги курьеру, но в какой сумме точно не знает, примерно 290 000 рублей, данные денежные средства были ее личными накоплениями, она (К.) копила деньги со своей пенсии, она их хранила дома. Бабушка имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной пенсии, на которые она проживает, самостоятельно оплачивает коммунальные услугу. Также ей известно, что когда курьер приехал по адресу жительства ее бабушки, то он сначала ошибся дверью, и позвонил в дверь соседке. Дополнила, что ФИО1 в настоящее время в счет компенсации материального вреда перевел ей (Д.) на банковскую карту денежные средства в сумме 40 000 рублей, иных мер к возмещению ущерба не предпринимает. Свидетель Б. в ходе предварительного следствия, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены судом (т.1 л.д. 48-50), пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. 23.03.2023 около 19:00 часов она услышала стук в дверь, решила, что пришел ее сын, так как она как раз его ждала, поэтому сразу открыла двери. Когда она выглянула в подъезд, то увидела перед собой ранее неизвестного молодого человека, полного телосложения, возрастом около 20-25 лет. Указанный молодой человек сказал, что он от ФИО210, она (Б.) подумав, что он агитирует, не стала разговаривать и просто закрыла двери. Она (Б.) посмотрела в дверной глазок, указанный молодой человек постучал в квартиру №№ к соседям, дверь квартиры сразу же открылась, но не полностью и сразу мгновенно закрылась, молодой человек пошел по лестнице и спустился вниз. Она (Б.) подумала, что бабушка соседка тоже не стала пускать молодого человека. Позднее она (Б.) от соседей узнала, что соседка бабушка отдала данному молодому человеку денежные средства около 300 000 рублей, так как ее обманули, говоря, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие. Суд принимает показания потерпевшей К., свидетелей Д. и Б. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись либо указывают источник своей осведомленности, они согласуются с показаниями подсудимого в части описания фактических событий. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. О совершенном преступлении свидетель Д. сообщила в правоохранительные органы 23.03.2023, подробно указав обстоятельства хищения денежных средств у К. 23.03.2023 в период с 19:00 часов до 19:50 часов и размер ущерба (т.1 л.д. 28). В ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> в протоколе описаны: придомовая территория, наличие железной двери с домофоном, лестничные пролеты между 1 и 2, 2 и 3 этажами, внутреннее убранство квартиры, в которой зафиксировано наличие стационарного телефона (т.1 л.д. 30-34). Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений: 22.03.2023 в отношении потерпевшего К., 23.03.2023 в отношении потерпевших Л. и К., и о виновности ФИО1 в их совершении. На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами похитил денежные средства 22.03.2023 у К. в размере 150 000 рублей, 23.03.2023 – у Л. в размере 100 000 рублей и у К. в размере 285 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами распорядились по своему усмотрению. Целенаправленные действия ФИО1 по получению денежных средств у потерпевших, несмотря на понимание им обмана потерпевших, на фоне корыстного мотива этих действий – получение дохода от суммы похищенных денежных средств, указывают на умышленный характер его деяний. Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым он, действуя по указанию соучастников с ник-неймами «ФИО226» и «ФИО227», приезжал по адресам потерпевших, которые сообщали ему, где забирал у последних денежные средства и предметы личной гигиены. В последующем похищенные денежные средства ФИО1 по указанию соучастников переводил на сообщенные ими счета, забирая часть похищенных денежных средств себе. Достижение договоренности между ФИО1 и соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, распределение между ними ролей, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений. При этом, несмотря на аналогичный способ и механизм хищения денежных средств у потерпевших, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 совместно с неустановленными лицами, в отношении каждого из потерпевших умысел, направленный на хищение денежных средств, каждый раз формировался самостоятельно, поскольку изначально количество таких хищений между ними не оговаривалось, каждый раз денежные средства были похищены из разных источников – потерпевших, адреса места жительства которых «ФИО228» сообщал ФИО1 после получения последним денежных средств с конкретного адреса, узнав их предварительно от потерпевших. Таким образом, ФИО1 не были заранее известны все адреса потерпевших, по которым ему нужно было совершать поездки, что свидетельствует о наличии у него самостоятельного умысла на совершение каждого преступления. То обстоятельство, что неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознанно, при помощи неоднократных звонков на стационарные телефоны, вели разговоры с потерпевшими, представляясь их близкими родственниками, следователем, прокурором и сообщали потерпевшим заведомо ложную информацию о происшествиях с близкими, требуя передачи денежных средств для урегулирования конфликта и возмещения ущерба якобы пострадавшим, а также создавая видимость того, что с их близкими родственниками действительно произошло происшествие и им необходима помощь, требуя передачи помимо денежных средств, предметов личной гигиены для передачи якобы близким родственникам, находящимся в больнице, не давая возможности потерпевшим каким-либо образом проверить правильность предоставленной ими информации, требуя не прерывать связь, принятие мер к конспирации, свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана в каждом случае. Величина ущерба – 150 000 рублей и 100 000 рублей, превышающая размер среднемесячного дохода потерпевших К. и Л., соответственно, свидетельствует о причинении каждому из них значительного ущерба действиями ФИО1 и неустановленных лиц. Также квалификация действий ФИО1 по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере" потерпевшей К. находить подтверждение. Суд отмечает, что квалификация по этому признаку, несмотря на квалификацию также по признаку причинения значительного ущерба, связана с оценкой материального положения потерпевшей, то есть с оценкой наступивших общественно-опасных последствий для конкретного лица, суммы хищения у потерпевшей К. существенно превышают размер ущерба, необходимый для его признания значительным, согласно примечанию п.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (не менее 5 000 рублей). Величина ущерба – 285 000 рублей, превышающая размер среднемесячного дохода К., и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером. При этом суд учитывает, что каждый из потерпевших является пенсионером и находится в глубоко преклонном возрасте, похищенные денежные средства являлись их накоплениями, а в случае с потерпевшей Л. – заемными средствами, пенсионные выплаты являются для них единственным источником дохода, что в совокупности также свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении К. и Л., «в крупном размере» – в отношении К. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1: - по каждому из преступлений в отношении потерпевших К. и Л. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению в отношении потерпевшей К. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 По сведениям из медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 248, 250). Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось. Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6,7 и 60 УК РФ принимая во внимание принципы гуманизма и справедливости, характера общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершены два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, каждое из которых посягает на частную собственность граждан. Оценивая степень общественной опасности, суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом. Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 246), имеет регистрацию и постоянного место жительства в <адрес> (т.1 л.д. 243-244), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 248, 250), трудоустроен с 17.10.2024 ***», имеет высшее образование, 21.03.2024 окончил ФГБОУ «***», где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 9), коллегой по работе также характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 10), имеет грамоты, в том числе почетную, диплом за участия и достижения в спортивных мероприятиях, художественной самодеятельности (т.2 л.д. 2, 3, 4, 6,8), благодарность за активное участие в школьной научно-практической конференции (т.2 л.д. 5), сертификат за участие в школьном этапе Всероссийской олимпиады школьников в <адрес> городском округе в 2017-2018 гг. (т. 2 л.д. 7), имеет хроническое заболевание (т.1 л.д. 190), его близкий родственник бабушка С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет проблемы со здоровьем, ряд хронических заболеваний, которой он оказывает финансовую, посильную помощь. Также суд принимает во внимание его семейное положение – женат (т.3 л.д. 88), ***, а также супругу, которая не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает ***, явки с повинной (т.1 л.д. 157, 159, 183), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в согласии на осмотр телефонов, описание условий договоренности с соучастниками и обстоятельств хищения денежных средств у потерпевших (т.1 л.д. 69). В качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении К., К. суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим К. (т.3 л.д. 64, 65), К. (т.3 л.д. 66), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по каждому из преступлений - принесения извинений потерпевшим. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений признает раскаяние ФИО1, признание им вины, наличие хронического заболевания (т. 1 л.д. 190) а также наличие хронических заболеваний у близкого родственника – бабушки, положительно характеризующий материал. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом количества совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, размера ущерба по каждому из них, суд считает невозможным назначение ФИО1 по ним более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями: штраф, обязательные работы, исправительные работы. При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания по каждому преступлению при активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явках с повинной. Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает социальную значимость и общественную опасность совершенных преступлений. Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит замене на принудительные работы с установлением размера удержаний из заработной платы осужденного. Оснований для назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Из протоколов задержания подозреваемого следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 24.03.2023 по 25.03.2023 и вновь 25.03.2023 (т.1 л.д. 161-163, 214-216); постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2023 (т.1 л.д. 231-232) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, по 22.05.2023 установлен запрет на выход из жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, срок которого более не продлевался. Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время фактического задержания ФИО1 – с 24.03.2023 по 26.03.2023, а также срок нахождения ФИО1 под действием запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – с 27.03.2023 по 22.05.2023. По делу потерпевшими - гражданскими истцами предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями: - потерпевшим К. заявлен иск на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 137); - потерпевшей Л. заявлен иск на сумму на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 106); - потерпевшей К. заявлен иск на сумму на сумму 285 000 рублей (т. 1 л.д. 43). Разрешая гражданские иски потерпевших – гражданских истцов, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности имущества гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства указанных потерпевших, распорядилась ими по собственному усмотрению. Гражданские иски потерпевших К. на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 137), Л. на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 106), К. на сумму 285 000 рублей (т. 1 л.д. 43) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, признанные подсудимым подлежат удовлетворению частично – за вычетом из суммы по каждому иску 6 624,50 рублей, изъятых при осмотре транспортного средства. При этом подлежат зачету денежные средства, возмещенные ФИО1 потерпевшим до постановления приговора, как то: К. 10 000 рублей и К. – 40 000 рублей, что подтверждается скриншотами «***» о переводе ФИО1 потерпевшим денежных средств (т.3 л.д. 64, 65, 66), а также подтверждено свидетелем Д. в части поступления ей на счет денежных средств для ее бабушки К. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 89-90, 91, 92, 93, 96): - полотенца желтого и голубого цвета, пакет коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей Л., полотенце малинового цвета, хранящееся у потерпевшей К., студенческий билет и кошелек, хранящиеся у подсудимого ФИО1 – подлежат оставить в распоряжении последних на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - банковские карты ПАО ***, «***», чек ***) от 23.03.2023 о зачислении 55 000 рублей, товарный чек от 23.03.2023 ООО «***» о приобретении смартфона «***», хранящиеся при уголовном деле – оставлению на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; - сотовый телефон «***» и коробка из-под него, хранящиеся при деле на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как имущество, полученное в результате совершения преступлений - в ходе исполнения приговора следует обратить в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшим К., Л. в равных долях. Поскольку как установлено судом, ФИО1 указанный сотовый телефон приобрел 23.03.2023 в 16:52 часов, о чем свидетельствует товарный чек ООО «***», то есть после совершения преступления в отношении К. 22.03.2023 и фактически сразу после совершения хищения путем обмана денежных средств у Л., но до совершения преступления в отношении К. – 23.03.2023 в 19:50; - сотовый телефон «***», хранящийся при уголовном деле – конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как средство совершения преступлений; - денежные средства в сумме 19 873,50 рублей, изъятые из автомобиля *** государственный регистрационный номер №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***» (квитанция №№ от 03.05.2023) – обратить в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшим на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как имущество, полученное в результате совершения преступлений. Поскольку денежные средства индивидуальных признаков не имеют, не представляется возможным установить, у кого из потерпевших ФИО1 похитил изъятые у него денежные средства, указанную сумму необходимо возвратить всем потерпевшим в равных долях по 6 624,50 рублей; - полиэтиленовый пакет «Магнит», хранящийся при уголовном деле – уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. Постановлениями следователя от 11.05.2023 (т. 2 л.д. 23-24, 25-26) решен вопрос об оплате вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. в размере 16 198,90 рублей, адвокату Макухину Ю.А. в размере 2 309,20 рублей; Постановлением следователя от 19.02.2024 (т.3 л.д. 32-33) решен вопрос об оплате вознаграждения адвокату Смирновой М.М. в размере 4 871,40 рублей. Судом при рассмотрении уголовного дела принимались решения о выплате вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. в размере 13 981,70 рублей (т.2 л.д. 174-175), адвокату Смирновой М.М. в размере 4 871,70 (т.2 л.д. 176-177). В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей на приговор суда от 07.11.2024 в защиту ФИО1 по назначению суда участвовал защитник – адвокат Пономарев С.Я. Определением Свердловского областного суда от 17.01.2024 решен вопрос об оплате вознаграждения адвокату Пономареву С.Я. в размере 5 425,70 рублей (т.2 л.д. 235-236). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, учесть, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и его супруга. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый относятся к числу трудоспособных, не является финансово несостоятельным, он от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывались, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек. С учетом изложенного, процессуальные издержки в сумме 47 658 рублей 30 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.) в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Л.) в виде в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей К.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 года 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий. Зачесть в срок наказания время его задержания с 24.03.2023 по 26.03.2023 из расчета, установленного ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день задержания за два дня принудительных работ. Зачесть время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 27.03.2023 по 22.05.2023 в срок содержания под стражей из расчета, установленного ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: два дня его применения за один день содержания под стражей; указанное время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски К., Л., К. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с ФИО1 в пользу: К. – 133 375,50 рублей; Л. – 88 376,50 рублей; К. – 238 375,50 рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - полотенца желтого и голубого цвета, пакет коричневого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Л., полотенце малинового цвета – оставить в распоряжении потерпевшей К., студенческий билет и кошелек – оставить в распоряжении ФИО1; - банковские карты ПАО ***, «***», чек ***) и товарный чек от 23.03.2023 – храненить при уголовном деле; - сотовый телефон «***» – конфисковать, обратить в собственность государства; - сотовый телефон «***» и коробку из-под него – обратить в счет возмещения потерпевшим К., Л., причиненного им имущественного ущерба в равных долях; - денежные средства в сумме 19 873,50 рублей – возвратить потерпевшим К., Л., К. в равных долях по 6 624,50 рублей; - полиэтиленовый пакет «Магнит» – уничтожить. Взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 47 658 рублей 30 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Председательствующий Ю.А. Качалкова Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2025 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по преступлениям в отношении потерпевших К. и К. смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - принесение извинений, и учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы с ФИО1 в пользу потерпевших: К. - 140 000 рублей, Л. - 100 000 рублей; К. - 230 000 рублей; исключено из приговора указание на применение к осужденному ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО1 исчисляется с 12 февраля 2025 года. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ, - с 24 по 26 марта 2023 года; на основании п. 1.1 ч. 10 сг. 109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч.б ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 марта 2023 года по 27 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части обращения взыскания на сотовый телефон «***» и коробку из-под него в счет возмещения потерпевшим причиненного им имущественного ущерба, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2025 года. Судья Ю.А.Качалкова Суд:Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Качалкова Юлия Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 4 июня 2024 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 28 марта 2024 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-179/2023 Постановление от 16 января 2024 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 2 октября 2023 г. по делу № 1-179/2023 Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 20 июля 2023 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 19 июля 2023 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 4 июля 2023 г. по делу № 1-179/2023 Приговор от 3 мая 2023 г. по делу № 1-179/2023 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
