Апелляционное постановление № 22-2953/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-77/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Логинова И.А.

Дело № 22-2953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Титовой Д.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Титовой Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Виста», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на арест-площадке по адресу: <адрес> а также ключ от указанного автомобиля, постановлено конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2024 арест на транспортное средство марки «Тойота Виста», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Титовой Д.Н., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобиле, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 24 февраля 2024 года.

Преступление совершено в г. Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Д.Н. оспаривает приговор в части конфискации транспортного средства. Указывает, что фактическим собственником автомобиля является отец ФИО2, которым для его приобретения оформлен потребительский кредит. Отмечает, что ФИО2 вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, меру пресечения не нарушал, совершил преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожогина Н.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 судом учтено признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Виста», 1999 года выпуска, принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль фактически принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 также подтвердил принадлежность данного автомобиля своему сыну ФИО2, а обязательства кредитного характера, возникшие вследствие приобретения подарка не являются основанием для признания решения о конфискации незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовой Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий