Апелляционное постановление № 22К-1214/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

22-1214-2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 5 октября 2020года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

представителя – адвоката Скурятина Г.И.,

заинтересованного лица-подозреваемого П. Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скурятина Г.И. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Скурятина Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнения адвоката Скурятина Г.И. и П. Е.П. об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Красниковой О.И., просившей постановление оставить в силе, суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Скурятин Г.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, вынесенное дознавателем ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области РФ в отношении П. Е.П.по ст. 222 ч.1 УК РФ, и обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скурятин Г.И., ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление районного суда отменить, признать постановление должностного лица о возбуждении уголовного дела незаконным. В обоснование своих требований приводят следующее.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника от11.08.2020 года, который не был зарегистрирован в книге учета преступлений.

П. Е.П. добровольно выдал оружие, поэтому он подлежит освобождению от ответственности.

Сотрудник полиции К. не мог по закону проводить доследственную проверку, поскольку он сам является заявителем о преступлении.

Фактически в жилище доверителя был произведен обыск до возбуждения уголовного дела.

Заявитель был лишен возможности обжаловать действия сотрудников полиции в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, поскольку ему не были выданы материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Постановление о возбуждении уголовного дела является предметом судебного контроля на досудебной стадии производства в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд установил, что поводом к возбуждению уголовного дела по ст.222 ч.1 УК РФ от 13.08.2920 года послужил рапорт сотрудника полиции Ш. В.В. от 11.08.2020 года об обнаружении признаков преступления, а основанием –материал проверки в котором содержатся достаточные сведения для принятия такого решения-объяснения и явка с повинной П. Е.П., Ш. ВВ., М. Г.И. ( ст.ст.140-144 УПК РФ)

В них содержаться сведения о том, что летом П. Е.П. незаконно приобрел ружье, переделанное для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, являющиеся охотничьими патронами к нарезному оружию и 25 патронов.

Ствол и спусковой механизм ружья « ИЖ-КБ» переделаны для стрельбы данными патронами.

Таким образом, у дознавателя на момент принятия обжалуемого решения были и основания для его принятия ( ст.146 УПК РФ).

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным законом лицо в пределах своей компетенции- дознавателем ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области.

Доводы жалобы о том, что должностные лица Новооскольского ОМВД России не выдали заявителю и его доверителя материалы необходимые для обжалования в суд либо прокурору, то такие действия сами по себе не влияют на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Адвокат в жалобе обращает внимание, что в жилище П. Е.П. был произведен фактически обыск до возбуждения уголовного дела, то такой довод не подлежит проверке судебного контроля на данной стадии, поскольку связан с оценкой возможного доказательства, что является предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Не подлежат оценке и вопросы, связанные с освобождением П. Е.П. от ответственности в силу примечания к ст.222 УК РФ в связи с выдачей оружия и боеприпасов добровольно, так как данный вопрос может быть решен только после проверке всех обстоятельств и на основании полученных данных лицо, производящее расследования может принять такое решение.

Сотрудник полиции К. В.И. не осуществлял дознание по делу, поэтому при наличии его рапорта о преступлении мог осуществлять доследственную проверку ( ст.49 УПК РФ).

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2020 года по жалобе адвоката Скурятина Г.И. в интересах П. Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов