Решение № 2-2223/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-2223/2019

64RS0046-01-2018-006206-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих как в своих интересах так и интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании сделки недействительной, об определении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений просит определить долю ФИО3 в размере ? в общем имуществе супругов Х-вых, а именно: в помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, площадью 29 кв.м., обратить взыскание на выделенную долю в общем имуществе, путем её продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г.Саратова постановлено решение которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 650000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54408 рублей 44 коп.

На основании выданного в целях исполнения указанного решения, исполнительного листа Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждено исполнительное производств № 51169/1764049. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя должником перечислены лишь 22000 рублей в счет исполнения решения суда.

Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами имущество должника на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения постановленного судом решения не установлено. Истец полагает, что для уклонения от исполнения решения суда должник, состоящая в браке с ФИО4 осуществляет регистрацию приобретаемого имущества на своего супруга. Таким образом, являясь в силу закона собственником совместно нажитого имущества она имеет возможность уклониться от исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были судом частично удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры и на момент вынесения судом решения она уже принадлежала дочери ответчика ФИО5 которая не была привлечена судом к участию в деле.

В ходе повторного рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил суд признать договор дарения жилого помещения от 14 ноября 2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным в части дарения ? доли на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО5 в части ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование данных требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики произвели отчуждение принадлежащей им квартира, путем заключения сделки дарения спорной квартиры своей дочери ФИО5 Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью уклонения от исполнения решения суда и возврата долга. Желание супругов подарить квартиру возникло только в рамках рассмотрения указанного дела, на самом деле супруги ФИО6 не желали перехода права собственности на квартиру к дочери, а имели ввиду, только противоправный интерес. В рамках рассмотрения дела ответчики постоянно под различными предлогами просили об отложении судебных заседании, а в это время уже обратились за регистрацией сделки дарения.

Определение суда ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как действующие в интересах несовершеннолетней ФИО5

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил его удовлетворить. Дополнил, что никаких доказательств того, что квартира ФИО4 была приобретена за личные средства, а не нажитые в период брака суду представлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами, поскольку была приобретена за счет средств ФИО4 которые ему были переданы его бабушкой в счет его доли в праве на принадлежащей ей дом и за счет средств от продажи доли в квартире, которая также принадлежала ему до вступления в брак. Кроме того ответчики не считаю сделку мнимой, поскольку квартира изначально приобреталась для дочери, в связи с чем и была ей подарена. Тот факт, что дарение было совершено в период рассмотрения дела в суде является просто совпадением.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При первом рассмотрении дела ответчик ФИО3 не оспаривала наличие в собственности её супруга квартиры <адрес>, нежилого помещения – гараж литер Е464, площадью 24,5 кв.м., в ГСК «Мотор» по ул. Ипподромной г. Саратова, а так же квартиры <адрес> по ул. им. Оржевского В.И. г. Саратова, площадью 29 кв.м., приобретении данного имущества в период брака с ФИО4 за счет совместно нажитых средств, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, фактически оспаривая решение Ленинского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2017 г., заявляя, что долг перед ФИО1 у неё отсутствует, т.к. денежные средства от истца она не получала. Кроме того поясняла, что имеет возможность выплачивать ФИО1 не более 2000 рублей в месяц. Поясняла, что она с членами семьи проживает в квартире <адрес>, в квартире № 60 в доме № 3 по ул. им. Оржевского В.И. г.Саратова ни кто не проживает, т.к. квартира приобреталась для детей, на будущее. Затруднилась ответить почему в 2017 г. приобретя два объекта недвижимости за счет совместных с супругом денежных средств она не предприняла мер к погашению долга перед истцом в большем размере.

Ответчик ФИО4 так же при первом рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, оспаривал наличие долга у ФИО3 перед истцом, пояснил, что долг возник у его тещи, для того, чтобы в рамках рассмотрения судом уголовного дела теще было назначено более мягкое наказание, долг был переоформлен договором цессии на его супругу, однако отдавать долг должна его теща. Также не оспаривал, что объекты недвижимости зарегистрированные на его имя являются совместно нажитым имуществом ответчиков. Так же пояснил, что он с членами семьи проживает в квартире <адрес>, в квартире <адрес> ни кто не проживает. Вопрос о выкупе доли супруги, в случае его выдела судом он не рассматривал, т.к. о праве преимущественной покупки доли не знал, к нему с таким предложением супруга не обращалась.

Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г.Саратова постановлено решение которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 650000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54408 рублей 44 коп.

На основании выданного исполнительного листа Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждено исполнительное производств №. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 ФИО3 перечислены 22000 рублей в счет исполнения решения суда.

22 декабря 2001 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается ответом ЗАГС от 07 июня 2018 г., копией свидетельства о заключении брака и не оспаривалось ответчиками.

В период брака в собственность ФИО4 была приобретена квартира № 60 в доме № 3 по ул. им. Оржевского В.И. г.Саратова, площадью 29 кв.м., на основании договора купли продажи от 30 ноября 2017 года, стоимость квартиры составила 890000 рублей.

14 ноября 2018 года в период рассмотрения дела в суде (иск подан 15 октября 2018 года) ФИО4, осуществляет дарение указанной выше квартиры дочери ФИО5, в интересах которой принимает дар ее законный представитель ФИО3

Кроме того в период брака супругами также была в собственность на основании договора уступки прав требования от 24 мая 2011 года, собственником квартиры по договору была указана ФИО3 Впоследствии на основании соглашения между супругами от 25 октября 2017 года и договора дарения от 17 октября 2016 года доли в праве на квартиру были распределены следующим образом: ФИО3 3/8, ФИО4 3/8 и ФИО5 3/8.

Истцом заявлено требование о признании квартиры № 60 в доме № 3 по ул. им. Оржевского В.И. г. Саратова совместно нажитым имуществом супругов и об определении долей супругов в этом имуществе признав за каждым по ? доли в праве, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку квартира приобретена в период брака, достаточной совокупности допустимых доказательств того, что имущество было приобретено ФИО4 хоть и в период брака но за счет его личных средств суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так ответчик ссылается на то, что на приобретение спорной квартиры были частично потрачены денежные средства, полученные им от его бабушки в 2007 году за его долю в праве на дом, которые находились все это время на хранении у его сестры, а также за счет денежных средств полученных от продажи доли в праве на квартиру своей сестре, которые также хранились у нее и по его требованию были ему предоставлена в 2017 году для покупки квартиры. Вместе с тем, между всеми сделками прошел значительный временной промежуток, а доказательств того очевидно и бесспорно свидетельствующих о том, что именно денежные средства от указанных сделок были потрачены на приобретение квартиры суд не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, суд оценивает критически, поскольку свидетельские показания суд в качестве допустимого и надлежащего доказательства принять не может, так как факт несения денежных расходов не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетель являются близкими родственниками ответчиков, и не являются лицами незаинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части определения доли ФИО3 в размере ? в общем имуществе супругов Х-вых, а именно: в помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м..

Между тем в рамках рассмотрения судебного спора ФИО4, с согласия ФИО3 распорядился принадлежащими им долями в праве на спорную квартиру совершив ее дарение дочери ФИО5 (договор от 18 ноября 2018 года).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что обязанность по погашению задолженности у ФИО3 возникла 10 апреля 2017 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, выплата в рамках исполнительного производства за полтора года носит незначительный характер (22000 рублей), уклонялась от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ФИО3 к исполнению обязательства по возврату долга.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга, допустила совершение ее супругом (титульным собственником квартиры) действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли в праве квартиры, заключив договор дарения квартиры от 14 ноября 2018 г., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Квартира была подарена родителями несовершеннолетней дочери ФИО5 возраст которой 15 лет, самостоятельно дочь в квартире в силу своего возраста проживать не может, в спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически указанное в договоре дарения имущество осталось в семье, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место мнимая сделка, поскольку отчуждение имущества было произведено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные обстоятельства также подтверждает и тот факт что сделка была заключена после предъявления иска в суд и того как ответчики узнали о предъявленных к ним требованиях.

Довод ответчиков о том, что квартира изначально приобреталась для дочери, суд во внимание не принимает, поскольку никаких препятствий для оформления имущества при его приобретении на имя дочери у ответчика не было.

Действия по безвозмездному отчуждению имеющегося у ответчика имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Ленинского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2017 г. о взыскании денежных средств, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сделка дарения от 14 ноября 2018 года в части распоряжения ФИО4 ? долей в праве на жилую квартиру по адрес: <адрес>, принадлежащей ФИО3 является недействительной, в связи с чем суд применяет положения ст. 167 ГК РФ и приводит стороны в первоначальное положение.

Таким образом, суд определяет, что доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств распределяются следующим образом: ? доля в праве принадлежит ФИО3, ? доля в праве принадлежит ФИО5

Что касается требований об обращении взыскания на долю в праве на квартиру принадлежащую ФИО3, то суд считает что они заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежат, ввиду не соблюдения процедуры необходимой для принятия такого решения, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истец ФИО1 не лишен права заявить в отдельном исковом производстве требование об обязании ФИО3 продать принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру другому участнику долевой собственности, а в случае отказа приобретения ими долей - путем письменного извещения о намерении продать долю земельного участка с указанием существенных условий продажи доли, с установлением срока реализации преимущественного права покупки (один месяц) по цене соразмерной рыночной, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 перед ФИО1

Поскольку указанные действия ФИО3 не выполнены, в случае удовлетворения оставшихся требований ФИО1 могут быть нарушены права ФИО4, требования истца об обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе, путем её продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор дарения жилого помещения от 14 ноября 2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным в части дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 в части ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м. совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, разделив указанное имущество в равных долях – по ? доли.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 64:48:030101:11635, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в помещении с кадастровым номером 64:48:030101:11635, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: