Постановление № 3/2-0277/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0277/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Минкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, со слов работающего самозанятым, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес Роща адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО2, ФИО1, фио

23 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

23 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 апреля 2025 г. Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 г.

20 июня 2025 г. Останкинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 г.

17 июля 2025 г. Останкинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом 09 сентября 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя ходатайства тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23.09.2025 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз, проведенных обвиняемым ФИО1, фио и фио, получить заключение судебно – медицинской экспертизы, ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО1, фио, фио, фио в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Вместе с тем, в постановлениях следователь указывает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, он официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника доходов и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы не представляется возможным. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории адрес, на территории адрес регистрации не имеет, в связи с чем в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным. С учетом тяжести преступления и характеристики его личности следствие приходит к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей поддержал, просила требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, находя его законным и обоснованным.

Обвиняемый и его защитник против продления срока содержания под стражей возражали, ссылались на отсутствие намерений и возможности у ФИО1 препятствовать производству по делу, в связи с чем просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как имеет место жительство в адрес, кроме того, близкие люди могут предоставить ему место жительство для проживания, так же на данный момент гражданская супруга беременна.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя указано, какие действия необходимо выполнить, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

В период времени с момента продления срока содержания обвиняемого под стражей обвиняемого по уголовному делу выполнено: Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, фио, фио, Останкинским районным судом адрес продлен срок домашнего ареста обвиняемому фио, в полном объеме собран материал, характеризующий личность обвиняемых, получен ответ на запрос из ГБУЗ «ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ», назначены судебно – медицинская экспертиза, амбулаторные судебно – психиатрические экспертизы, технико – криминалистическая судебная экспертиза, с постановлениями о назначении которых ознакомлены потерпевший, обвиняемые и их защитники, получено заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, проведенной обвиняемому фио, получено заключение эксперта технико – криминалистической судебной экспертизы, произведен осмотр диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, принято процессуальное решение, произведен осмотр конвертов, предоставленных с заключениями эксперта, принято процессуальное решение, произведен осмотр мобильного телефона потерпевшего фио, принято процессуальное решение, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего фио, допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, проведены очные ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемыми фио, между обвиняемым ФИО1 и фио, потерпевший, обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключениями экспертов дактилоскопической и трассологической судебных экспертиз, которые приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает признаков волокиты по делу

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, он официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника доходов и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории адрес, на территории адрес регистрации не имеет, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, по убеждению суда, другие меры пресечения не будут являться гарантией непрепятствования обвиняемым производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Минкина