Апелляционное постановление № 10-23587/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0277/2025

Судья: Курбанов Д.Р. №10-23587/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аксёнова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аксёнова В.В. на постановление от 25 сентября 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2 С*С*, ***, не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с 27 уголовными делами, возбужденными указанным следственным органом в отношении неустановленных лиц по признакам аналогичных преступлений.

В связи с установлением причастности к совершению восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан 11 апреля 2025 года, после чего, в тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Постановлением от 12 апреля 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 27 ноября 2025 года.

Постановлением от 25 сентября 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Аксёновым В.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на формальность принятого решения, основанного исключительно на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, в то время, как, по убеждению адвоката, квалификация деяния своего подтверждения не имеет; доводы следствия о наличии у обвиняемого возможности и желания скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Указывая на данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянную регистрацию и место жительства в Волгоградской области, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, делая выводы о том, что судом первой инстанции не изучена возможность применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждения защитника об обратном, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, производящей расследование, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам защитника, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными ввиду особой сложности расследования дела, обусловленной количеством эпизодов преступной деятельности, количеством соединенных в одно производство уголовных дел, необходимостью выполнения множества следственных действий, включая производство судебных экспертиз.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.


Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в причастности к совершению преступлений ФИО2

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 25 сентября 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 25 сентября 2025 года Гагаринского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 С*С* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко