Решение № 12-26/2025 12-643/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025 (12-643/2024)

(42RS0019-01-2024-009507-10)

копия


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «ТД Промавтоматика» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542240805049330 от 05.08.2024 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 05.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Новокузнецку ФИО1 № 18810542240805049330 от 05.08.2024 г. жалобу ООО «ТД Промавтоматика» признано виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и в соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ООО «ТД «Промавтоматика», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, полагая, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство марки КИА К 5 № находилось во владении ФИО2, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 20.10.2023 г., <данные изъяты> ОСАГО.

О вынесении постановления № 18810542240805049330 от 05.08.2024 ООО «ТД «Промавтоматика» стало известно из информации, размещенной на сайте ФССП России 08.11.2024 г.

Просят восстановить срок обжалования постановления № 18810542240805049330 от 05.08.2024 г., отменить постановление № 18810542240805049330 от 05.08.2024 г., производство по делу прекратить.

Заявитель ООО «ТД «Промавтоматика» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, сведений по запросу суда не представил.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку об оспариваемом постановлении юридическому лицу стало известно 18.11.2024 г., из информации, размещенной на сайте ФССП России о привлечении ООО «ТД «Промавтоматика» к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., жалобу ООО «ТД «Промавтоматика» рассмотреть по существу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2024 года в 20:05:54 по адресу: город Новокузнецк, проспект Дружбы – улица Тольятти (нечётная сторона), проспект Дружбы со стороны проспекта Октябрьский, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства КИА К5 №, собственником которого является ООО «ТД Промавтоматика», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнём безопасности.

Данные обстоятельства послужило основанием для привлечения ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КРФобАП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской №, <данные изъяты> о поверке С-ДЗЛ/19-11-2022/203640953, срок действия поверки до 18.11.2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ТД Промавтоматика» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на договор аренды транспортного средства о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим ООО «ТД Промавтоматика», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Азимут 4», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и виновность ООО «ТД Промавтоматика» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 18810542240805049330 от 05.08.2024, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.12.2024 № 5/19094 на запрос суда, ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.01.2025 г. № 38/2-95, предоставленным по запросу суда, фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП, является водитель, под управлением которого находилось транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Действия ООО «ТД Промавтоматика» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ООО «ТД Промавтоматика» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Именно ООО «ТД Промавтоматика» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Ходатайство о допросе водителя в качестве свидетеля ООО «ТД Промавтоматика» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Договор аренды транспортного средства от 20 октября 2023 года, заключенный в простой письменной форме, не исключает факта пользования автомобилем кем либо из сотрудников ООО «ТД Промавтоматика» в момент фиксации административного правонарушения.

Именно ООО «ТД Промавтоматика» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Копия страхового <данные изъяты> на данное транспортное средство, которая бы свидетельствовала о том, что водитель ФИО2 допущен к управлению указанным автомобилем, объяснение ФИО2 об управлении им автомобилем при указанных выше обстоятельствах, не представлены. Ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля ООО «ТД Промавтоматика» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 20.10.2023 г. между ООО «ТД Промавтоматика» и ФИО2 сама по себе не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии ООО «ТД Промавтоматика» состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, порядок привлечения ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности соблюден.

Обоснованность привлечения ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «ТД Промавтоматика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ООО «ТД Промавтоматика» в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ТД Промавтоматика» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ТД «Промавтоматика» срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № 8810542240805049330 от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП.

Постановление № 18810542240805049330 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 05 августа 2024 года в отношении ООО «ТД Промавтоматика» о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ТД Промавтоматика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«12» ноября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-533/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области