Апелляционное постановление № 22К-122/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-122/2018

Дело № 22к-122/18

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Станишевский С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Варкентин К.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

подозреваемого Ф.И.О.1

защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Каюкаловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 55 от 28 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Каюкаловой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления подозреваемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Каюкаловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении денежных средств АО «Алькор», в сумме 2 376 058 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с 9 по 30 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области.

29 ноября 2017 года по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области возбуждено уголовное дело №11701100001001440 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2017 года данное уголовное дело передано в производство заместителю начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Амурской области.

26 декабря 2017 года Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокат Каюкалова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в обоснование указывает на то, что оснований для избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу не имелось, поскольку инкриминируемое Ф.И.О.1 деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности; удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого Ф.И.О.1 подозревается, однако не учел, что данное преступление не причинило существенного вреда общественным нормам, при этом Ф.И.О.1 предпринял действия, способствующие раскрытию и расследованию данного преступления; вопреки выводам суда, Ф.И.О.1 не намерен скрываться от органов следствия, поскольку у него имеется постоянное место жительства, работы, на иждивении находятся четверо детей, супруга, прочные социальные связи; доказательств тому, что Ф.И.О.1 мог бы нарушить более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, материалы дела не содержат.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом судом соблюдены положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.

Тщательно исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и мотивировал принятое решение в постановлении.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; Ф.И.О.1 является учредителем организации, чья деятельность послужила основанием возбуждения уголовного дела, в связи с чем имел свободный доступ ко всем организационно-правовым и бухгалтерским документам, имеющим непосредственное отношение к расследуемому уголовному делу.

С учетом указанных данных, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сокрыть относящиеся к расследуемому уголовному делу документы или иные доказательства.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, а также то, что уголовное дело находится в первоначальной стадии расследования, когда органы следствия занимаются сбором и закреплением доказательств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение.

Выводы суда объективно подтверждаются представленными материалами, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Представленные материалы также содержат сведения, дающие разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом в рамках рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также было надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о невозможности его удовлетворения судом в постановлении приведены аргументированные, убедительные и не вызывающие сомнений в правильности выводы.

Исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, оснований считать, что инкриминируемое Ф.И.О.1 преступление, относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, не имеется.

Вынесение Арбитражным судом Амурской области 6 декабря 2017 года решения, которым удовлетворены исковые требования АО «Алькор» о взыскании с ООО «Инсайт» 2 376 058 рублей, приобщенного к материалам судом апелляционной инстанции, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании, само по себе, основанием для признания факта того, что инкриминируемое Ф.И.О.1 преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, не является. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на Ф.И.О.1 не распространяются.

Кроме того, доводы подозреваемого и его защитника, которые фактически сводятся к невиновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, а подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности (невиновности) лица и оценки доказательств.

Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске, место работы, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, на что указывает в жалобе защитник Каюкалова Е.В., суду были известны и учтены при принятии решения.

Указания Ф.И.О.1 на то, что готов сотрудничать с органами предварительного следствия, не намерен от них скрываться, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, и не являются основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены постановления, о чём просит сторона защита в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2017 года об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Каюкаловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.