Апелляционное постановление № 22-159/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-237/2022

Судья Каракетова А.Х. дело № 22-159/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Черкесск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- Темирджановой А.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Алиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гужевой М.А. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Алиева А.Г., возражавших против представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся <дата> Усть-Джегуинского района КЧР, ранее судимый:

- 14.07.2021 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание отбыто 24.01.2022. Срок дополнительного наказания истекает 27.01.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 4 дня.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 с.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Черкесского городского суда от 14.07.2021 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 7 месяцев.

Решены вопросы о порядке исполнения дополнительного наказания, по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гужева М.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания, ввиду его мягкости.

Помощник прокурора считает, что назначив наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции отступил от принципа индивидуализации наказания, что, по его мнению, не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Суд не указал, какие именно данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствовали, что он встал на путь исправления, что позволило прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного.

просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы; усилить наказание, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного-адвокат ФИО2 считает, что при назначении наказания все условия, предусмотренные уголовным законодательством при назначении справедливого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соблюдены.

Усиление наказания, по выражению государственного обвинителя, по мнению защитника, приведет к полному лишению дохода семьи ФИО1, в котором имеется ребенок-инвалид, а также ограничению доступа к квалифицированной медицинской помощи самого осужденного-инвалида детства. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка- дочь инвалида, состояние здоровья самого ФИО1- инвалид 2 группы (инвалид детства), что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд также учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом требований ст.ст.6 и 7 УК РФ в целях обеспечения индивидуализации ответственности и возможности достижения целей уголовного наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с приведением тому соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и обоснованным в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ: с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается довода представления, что суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, связанное с изоляцией от общества, а также, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах уголовного дела нет данных, что ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы за совершение какого-либо преступления.(л.д.107, 108).

Далее в представлении государственный обвинитель указывает, что «назначив наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания», однако суд первой инстанции ФИО1 назначил не исправительные работы, а наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 декабря 2022 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. Не содержатся такие основания и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения.

Так у ФИО1 в соответствии со ст.112 УПК РФ органом дознания было взято обязательство о явке. Данная мера процессуального принуждения не была отменена.

Мера пресечения, предусмотренная ст.98 УПК РФ, ФИО1 не избиралась.

Суд же в резолютивной части приговора указал: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора: обязательство о явке, избранное в отношении ФИО1 в соответствии со ст.112 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В остальной этот же приговор оставить без изменения, а оставить - без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гужевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Х. Лайпанова