Апелляционное постановление № 22-262/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-237/2022

Судья Щербина О.Н. № 22-262


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 13 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием прокурора Жировой Ж.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сулеймановой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каитова У.С-М. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сулейманову С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жировой Ж.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначенное ФИО1 условное наказание по приговорам Зеленчукского районного суда КЧР от 5 августа 2021 года и 30 июня 2022 года отменено.

В соответствии с ч.1 ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытых наказаний по другим приговорам, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования ФИО1 в колонию-поселение подлежит зачету в срок отбывания наказания. Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 16 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показал, что <дата> действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину, а также квалификацию, совершенного им деяния, просит изменить приговор суда, назначив ему условное наказание. По мнению осужденного приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также значительное ухудшение условий жизни его семьи, к которому приведет его изоляция от общества. У него <данные изъяты>, которых он обеспечивает материально, выплачивая алименты на содержание первого, и непосредственно заботясь о втором. В результате назначения ему реального лишения свободы, его супруга и дети останутся без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чинцов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях ФИО1; показаниях свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 о том, что в <адрес> ими был остановлен <дата> автомобиль, под управлением ФИО1, который при наличии явных признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования; протоколе осмотра оптического диска с видеосъемкой обстоятельств задержания ФИО1 и его отказа от прохождения экспертизы; копиях приговоров Зеленчукского районного суда от <дата> (ч.1 ст.264.1 УК РФ), <дата> (ч.1 ст.264.1 УК РФ), <дата>, постановленных в отношении ФИО1, других доказательствах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и верными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе (наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правильно признано наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1, ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и верны.

Несмотря на наличие у ФИО1 малолетних детей и другие смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости отмены условного осуждения по прежним приговорам (ч.4 ст.74 УК РФ), являются верными. Они обусловлены тем, что ФИО1 будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений, небольшой и средней тяжести, к условному лишению свободы, в период испытательного срока по двум приговорам, вновь совершил умышленное преступление, показав неэффективность, избранного в его отношении ранее условного осуждения.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также является правильным и законным.

Размер назначенного судом наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности осужденного, неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно. Размер окончательного наказания также определен судом верно, в большей степени определен размером наказания, постановлено прежним приговором за совершении преступлений средней тяжести.

Решение суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора Зеленчукского районного суда 16 июня 2021 года соответствует требованиям закона, поскольку испытательный срок по названному приговору истек до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определён верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам его апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.6 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев