Решение № 12-177/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело № 12-177/2020 16 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что вмененное ему правонарушение он не совершал, доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не представлено. Сам сотрудник ГИБДД факта совершения правонарушения не видел и не мог видеть. Постановление вынесено в отношении иного лица, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что прибыв в отдел полиции, он (ФИО2) увидел ФИО1, задержанного инспектором ППСП ФИО3, который пояснил ему (ФИО2), что ФИО1 двигался на снятом с регистрационного учета автомобиле «Лада» по улице Фучика в сторону улицы Белградская в Санкт-Петербурге, проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось в присутствии ФИО1, который событие административного правонарушения не оспаривал, и свидетеля ФИО3 При вынесении постановления им (свидетелем) была допущена описка в написании отчества ФИО4

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 17 января 2020 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ» г.р.з. №, двигался по улице Фучика от улицы Софийской в сторону улицы Пражской, совершил проезд на регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, изложенными выше, рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ФИО1 доставлен в отдел полиции за управление автомобилем, снятом с регистрационного учета, копией протокола изъятия вещей и документов;

довод ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал не нашел своего подтверждения в материалах дела;

доводы ФИО1 о том, что инспектором не представлено доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а сам сотрудник ГИБДД факта совершения правонарушения не видел и не мог видеть, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который хоть и не видел факта совершения административного правонарушения, но при вынесении постановления располагал объяснениями очевидца;

оценивая довод ФИО1 о том, что постановление должностным лицом вынесено в отношении иного лица, суд учитывает, что неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении одной буквы отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, а потому, расценивает как техническую ошибку, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что у должностного лица имелась необходимая совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова