Решение № 12-177/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело № 12-177/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 12.12.2019 года №18810178191212021729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 12.12.2019 года №18810178191212021729 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 09.12.2019 года в 16 час. 55 минут на участке дороги: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д.16 к.6 от ул. Кузнецовской к Бассейной ул., на автомобиле марки Хундай Solaris (7849935417) с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку он хоть и является собственником автомобиля, однако в полисе ОСАГО на автомобиль не числится в списке лиц, допущенных к управлению, в указанный период времени автомашина находилась в пользовании ФИО1

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что является сыном ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль марки Хундай Solaris (7849935417) с государственным регистрационным знаком №. Между тем указанный автомобиль находится в постоянном пользовании именно свидетеля ФИО1, в полисе ОСАГО собственник автомобиля также не фигурирует. Свидетель также подтвердил, что 09.12.2019 года на данной автомашине следовал по Новоизмайловскому пр. из Санкт-Петербургского городского суда. Свидетель также приобщил к материалам дела пропуск РЖД №615 на указанный автомобиль, где водителем также числится он – ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, выслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Требованием п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы ФИО2 представил страховой полис ОСАГО, в котором он не числится в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом отмечено на допущенного к управлению ФИО1

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя также был допрошен в качестве свидетеля его сын – ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем Фольксваген марки Хундай Solaris (7849935417) с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации 09.12.2019 года правонарушения и представил пропуск ОАО «РЖД» на указанный автомобиль, где в качестве водителя также числится ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области ФИО3 от 12.12.2019 года №18810178191212021729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.