Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

№ 2-285/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000005-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 15.12.2018 на автодороге д. Петрилово 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО2 Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 292 482 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4761 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 125 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4761 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2018 на автодороге <адрес>, с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля *** застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 15.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление ФИО2 обжаловано, решением Тотемского районного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному заключению № от 17.12.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ***, без учета износа составляет 292 482 руб., с учетом износа – 178041,96 руб.

На основании определения суда от 22.04.2019 по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 125 300 руб., с учетом износа – 93 500 руб.

На основании определения суда от 22.04.2019 по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 13.06.2019 в дорожной ситуации, произошедшей 15.12.2018 г., водитель автомобиля *** ФИО2 должен был руководствоваться требованием пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации, произошедшей 15.12.2018 г., водитель автомобиля *** ФИО4 должен был руководствоваться требованием пункта 11.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации, произошедшей 15.12.2018 г., действия водителя автомобиля *** ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации 15.12.2018г. в действиях водителя автомобиля *** ФИО4 несоответствий требованию пункта 11.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Выполняя требование пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля *** ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие произошедшее 15.12.2018 г. В дорожной ситуации произошедшей, 15.12.2018, водитель автомобиля *** ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля *** ни ФИО5, ни ФИО2 застрахована не была.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля *** в полном объеме на собственника транспортного средства *** ФИО5 Автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2, так как на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО5 будет иметь право регрессного требования к ФИО2 в силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 125 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2018, подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО1

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018, расписки от 25.12.2018 следует, что истец ФИО4 оплатил ФИО1 в счет оказания юридических услуг по исковому заявлению к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 700 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины составляет 1061 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 внесены на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства по оплате проведения экспертизы в сумме 17072 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, в его пользу подлежит взысканию указанная сумма с ФИО5.

Кроме того, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, материальный ущерб в размере 125 300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы № в сумме 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы № в сумме 17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 17 072 (семнадцать тысяч семьдесят два) рубля, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от 04 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-285/2019 в счет оплаты проведения экспертизы.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль, излишне уплаченную на основании квитанции от 26.12.2018 №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019