Апелляционное постановление № 22К-240/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Латышева М.В. Дело № 22К-240/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 30 января 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Серых Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного. Указывает, что фактическое время задержания ФИО1 не соответствует времени, отраженном в протоколе его задержания, чему суд не дал надлежащей оценки. Настаивает, что подозреваемый был задержан ДД.ММ.ГГГГг. в период проведения обыска по месту его жительства и с этого времени не мог покидать без разрешения сотрудников полиции определенные ему места, находился под их полным контролем, тогда как протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГг. При фактическом задержании ФИО1 явка защитника обеспечена не была, письменного отказа подозреваемого от адвоката материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о нарушении права на защиту и незаконности задержания и последующего ареста ФИО1 В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу и препятствием к избранию иной меры пресечения. Ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик, отсутствие судимости. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего; не учел в достаточной мере возраст ФИО1, его семейное положение, образование и иные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. При этом ссылка на возможность скрыться именно от суда, по мнению защитника, свидетельствует об обсуждении судом вопроса доказанности вины обвиняемого, что недопустимо при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить, применить к ФИО1 альтернативную меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Характер обвинения и расследуемые по делу обстоятельства, начальная стадия расследования, предполагающая активный сбор доказательств, данные о личности обвиняемого, не трудоустроенного и не имеющего легального источника дохода, его осведомленность о личности свидетелей и личный характер знакомства с соучастником инкриминируемого преступления, являющейся его бывшей супругой и матерью общего ребенка, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности ФИО1 в случае нахождения вне строгой изоляции, под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае осуждения, скрыться, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приводимые защитой доводы о наличии у обвиняемого места жительства, малолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствии судимости, его возраст, образование, равно как и его отношение к предъявленному обвинению, с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу, поскольку возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, безусловно не исключают.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, о котором в установленном порядке возбуждено уголовное дело и в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, судом проверены, выводы об этом содержатся в обжалуемом решении со ссылкой на конкретные материалы дела.

По смыслу закона, в рамках проверки законности судебного решения об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованности предъявленного обвинения, о возможной квалификации указанных следствием событий по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии судопроизводства.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом постановлении на возможность обвиняемого скрыться, в том числе, и от суда, не свидетельствует о том, что суд вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных материалов, произведено следователем при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанию – очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и с соблюдением порядка задержания.

Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Данных о нарушении указанного срока не имеется.

Протокол задержания ФИО1 составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ в нём отражены дата и время задержания и составления протокола, основания и мотивы задержания; по его оформлению никаких заявлений и замечаний от самого подозреваемого не поступало. Вопреки доводам защитника, составление протокола задержания в отсутствие защитника не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 и заключения его под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения интересы последнего защищала адвокат Вербицкая В.Ю.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2025г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: