Приговор № 1-294/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-294/2025

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-005325-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможирова А.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Байрамова Ф.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-294/2025 в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно положениям пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, лицом, имеющим в соответствии с приговором Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 2641 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), около ... минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску в районе <адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признает его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Байрамов Ф.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины и в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления; молодой возраст виновного, наличие у него достижений в спортивной и общественной жизни, участие в воспитании несовершеннолетних брата и сестры.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в условиях очевидности, сам ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что указано выше, и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Органами внутренних дел (л.д. 90) ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, привлекшееся к уголовной ответственности.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87).

ФИО1 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденному осуществлять социально-полезную деятельность.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для получения дохода осужденным.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.

Назначение принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание к принудительным работам, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им после постановления Ноябрьским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящем случае является справедливым.

Фактические и правовые основания для отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ, по делу отсутствуют.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 603 УИК РФ), а срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами - со дня освобождения осужденного из исправительного центра по настоящему приговору и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ (ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно, сохранив рассрочку уплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Поскольку транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ФИО1 не принадлежит, основания для конфискации названного транспортного средства отсутствуют (п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Соответственно, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенным законному владельцу – ФИО7 (л.д. 34);

- оптический диск с видеозаписями (л.д. 63), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменив в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, это наказания принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьями 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого, со штрафом в размере 97 689 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца 7 (семь) дней.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, сохранив в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочку выплаты штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с выплатой последней (двадцатой) части в размере 2 689 рублей 86 копеек.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания основного наказания, в соответствии с частью 1 статьи 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, - считать возвращенным законному владельцу – ФИО7;

- оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.