Приговор № 1-45/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1- 45/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 апреля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Бариновой Н.Н.

подсудимого ФИО4

защитника Герасимова М.В. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 324 ч. 3, 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 167 ч. 1, 167 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ неотбытая часть по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично сложена с назначенным наказанием по данному приговору и окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от отбывания наказания, назначенного Талдомским районным судом Московской области по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 6 дней. Судимость не погашена.

Осужден: ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2015 года, в вечернее время, ФИО4, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, перелез через забор на территорию участка, подошел к жилому дачному дому, где имеющейся у него при себе металлической монтировкой взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома, и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 баки из нержавеющей стали в количестве 2 штук объемом по 100 литров каждый, стоимостью по 200 рублей за одну штуку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В один из дней декабря 2015 года, ФИО4, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, сломав несколько досок деревянного забора, проник на участок, подошел к жилому дачному дому, где имеющейся у него при себе металлической монтировкой путем отжима, взломал пластиковое окно, через оконную раму незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 плазменный телевизор «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В один из дней третьей декады марта 2016 года, в ночное время, ФИО4, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному участку по адресу: <адрес><адрес>», участок №, собственником которого является ФИО3, перелез через забор, подошел к расположенному на участке жилому дачному дому, имеющейся у него при себе металлической монтировкой взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 подарочный набор в виде серебряного подноса и серебряной рюмки в деревянном футляре стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не возмещен, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 15000 рублей, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 400 рублей, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 20000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баринова Н.Н. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО4 совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время, каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством; слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасных деяний, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации (ответ на вопросы №№1,2,3). В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 не нуждается (ответ на вопрос №4).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания ФИО4 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание им своей вины в совершенных деяниях, написание им явки с повинной по каждому из 3-х эпизодов. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в пьяном виде в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто, судимость не снята.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены: кража имущества у ФИО2 в один из дней ноября 2015 года; кража имущества у ФИО1 в один из дней декабря 2015 года; кража имущества у ФИО3 в один из дней третьей декады марта 2016 года, то есть до вынесения приговора Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, назначать окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно осужденным за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, вновь совершает умышленные тяжкие преступления, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, характеризуется с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, без определенного места жительства, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски, потерпевших: ФИО3 на сумму 15000 рублей, ФИО2 на сумму 400 рублей и ФИО1 на сумму 20000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с виновного лица ФИО4, признанного по уголовному делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, за каждое из 3-х совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» (2 эпизода), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии Особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде, изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 400 (четыреста) рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2017 г. приговор Волоколамского городского суда Московской области от 03.04.2017 г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.