Постановление № 1-165/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-306/2019

Дело № 1-165/2020

УИД 54RS0025-01-2019-001234-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Булгаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <адрес> были установлены административный надзор на срок 2 года и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился для постановки на учет в орган внутренних дел по адресу: <адрес>, где было вынесено постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которому в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 и п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 был обязан являться на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, два раза в месяц, а именно: первую и третью среду каждого месяца к 10.00 часам, при совпадении с праздничным или выходным днем отметка производится в первый рабочий день. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора лично под роспись. После чего ФИО1 прибывал для отметки в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <адрес> административный надзор был продлен на 1 месяц 17 дней и ему были дополнены ранее установленные административные ограничения следующим: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 514-ФЗ в статью 314.1 УК РФ была введена часть 2, согласно которой неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к статье 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, о чем он лично дал расписку и поставил свою подпись в бланке предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> был привлечен к административной ответственности.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> был привлечен к административной ответственности.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> был привлечен к административной ответственности.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 не находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> - мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> был привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: у <адрес>, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, непристойно жестикулировал руками, допускал грубые выкрики, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, при этом ФИО1 умышленно нарушил, установленное в отношении него судом ограничение: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> - мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме этого, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно: у <адрес>, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 умышленно нарушил, установленное в отношении него судом ограничение: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановлением Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела <адрес> межрайонному прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, а защитник-адвокат Ситчихина Л.К. полагала возможным возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель Князева А.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что недостатки обвинительного акта возможно устранить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании ч.1 ст.226.7, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1-8 ч.1 ст.225 настоящего Кодекса, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив обвинительный акт, составленный в отношении ФИО1, суд считает, что требования ст.225 УПК РФ органом предварительного расследования при его составлении соблюдены не в полном объеме.

Как следует из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 совершил два административных правонарушения – находился в алкогольном опьянении в общественном месте у <адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - за мелкое хулиганство (находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта допущены противоречия в изложении фабулы правонарушения, сопряженного с нарушением установленного в отношении ФИО1 административного ограничения, т.е. не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и создана неопределенность в обвинении в отношении ФИО1, что влечет нарушение его прав как обвиняемого, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ – право знать, в чем он обвиняется и др.

Предъявленное и содержащееся в обвинительном акте обвинение препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что вышеизложенные нарушения закона в досудебном производстве со стороны органа предварительного расследования являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. В целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить таковую без изменения.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда в сумме 3000 рублей в силу ст.132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, <адрес> межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова