Решение № 12-364/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-364/2018

№12-364/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО5 от 20 сентября 2018 г., вынесенное в отношении заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России) от 20 сентября 2018 г. № 501 заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25127 руб. 70 коп.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд Республики Мордовия, ФИО4 просит постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мордовского УФАС России – ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, с доводами жалобы не согласилась, подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, свидетеля, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» объявлен открытый конкурс на оказание услуг по организации оздоровительной, физкультурной и культурно-массовой работы со студентами очной формы обучения (далее – Конкурс). Извещение № 0309100006118000072 и документация о проведении Конкурса размещены ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» 29.05.2018 года на официальном сайте, по адресу: <данные изъяты> (изменения извещения о проведении открытого конкурса от 30.05.2018 №ИИ1).

Начальная (максимальная) цена контакта по лоту № 1 – 2512770,00рублей.

Начальная (максимальная) цена контакта по лоту № 2 – 742500,00 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 20.06.2018:

- по лоту № 1 Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана 1 заявка («Профсоюзная организация Донского государственного технического университета Ростовской областной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации»),

- по лоту № 2 Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана 1 заявка (ООО «Санаторий Элита»).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 21.06.2018 заявка «Профсоюзная организация Донского государственного технического университета Ростовской областной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации», поданная по лоту №1 признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в Конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в Конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, подпункт г) документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10.1.12 Информационной карты конкурса установлены сведения и документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, в том числе: «документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: требуются».

Пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает требование о том, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мордовским УФАС России установлено, что в декларации о соответствии участника закупки требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе (далее - Декларация) участника - Профсоюзной организации Донского государственного технического университета Ростовской областной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации содержатся сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5, 7 (не в полном объеме), 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Сведения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в Декларации заявки участника закупки отсутствуют, а предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны не в полном объеме, как этого требует Закон о контрактной системе и конкурсная документация.

При этом суд исходит из того, что Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, вместе с тем указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 309-КГ18-13301 по делу N А76-16008/2017.

Учитывая изложенное, действия единой комиссии Заказчика, выразившиеся в незаконном допуске участника - Профсоюзной организации Донского государственного технического университета Ростовской областной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, являются нарушением части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Состав комиссии по осуществлению закупок утвержден приказом ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 28.03.2014 №01/177.

Решение о соответствии заявки Профсоюзной организации Донского государственного технического университета Ростовской областной общественной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации принималось комиссией по осуществлению закупок в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО3

На основании части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2.4 КоАП Российской Федерации относит лиц осуществляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к должностным лицам, являющимся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

12 сентября 2018 г. уполномоченным должностным лицом Мордовского УФАС России в отношении заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО2 20 сентября 2018 г. вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2018 г., приказом ректора образовательного учреждения от 27.03.2014 о создании Единой комиссии по осуществлению закупок, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 20.06.2018 и другими материалами дела.

Действия заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Размер штрафа исчислен правильно.

Доводы ФИО4 о том, что имеются обстоятельства (отсутствие реального вреда, существенной угрозы общественным отношениям, формальный характер нарушения), в силу которых совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Допущенное нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере контрактной системы, является существенным, а наступление последствий не является элементом состава правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет бюджетных учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающий (единый правопорядок) проведение открытого конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

Неправомерно признавая заявку на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, ФИО4 нарушены требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КАП Российской Федерации, совершено ФИО4 впервые, достаточным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не является.

Довод о том, что назначенный административный штраф является чрезмерно строгим наказанием, отклоняется как несостоятельный. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех заслуживающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП а Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО5 от 20 сентября 2018 г. № 501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин