Решение № 2-436/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 9-512/2020~М-2342/2020

К делу №2-436/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 16 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчиков прокуратуры Каневского района Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Отдела МВД России по Каневскому району- ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Каневского сельского поселения Каневского района- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, прокуратуре Каневского района, прокуратуре Краснодарского края, администрации Каневского сельского поселения Каневского района, Отделу МВД России по Каневскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, прокуратуре Каневского района, прокуратуре Краснодарского края, администрации Каневского сельского поселения Каневского района, Отделу МВД России по Каневскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами (полный текст искового заявления содержится в материалах дела), указывая, что, несмотря на то, что все имущественные налоги, указанные в налоговых уведомлениях, направленные в ее адрес, ею своевременно были оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями, МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю неоднократно обращалась в органы судебной власти с исковыми заявлениями к ней (ФИО2) как к ответчице о взыскании обязательных платежей и санкций. Кроме того, администрация Каневского сельского поселения Каневского района дважды (28.02.2019 г. и 06.02.2020 г.) вызывала ее на оперативную комиссию за неуплату налогов.

За защитой своих гражданских прав ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру Каневского района, прокуратуру Краснодарского края, но указанные государственные органы бездействовали.

Также с целью защитить свои права ФИО2 вынуждена была обратиться с заявлением в ОМВД России по Каневскому району о привлечении к ответственности должностных лиц органов местного самоуправления и должностных лиц МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, которые, по мнению ФИО2, обманным путем и превышения полномочий заставляли ее оплатить повторно налоги на имущество и земельный участок за 2015 г. и 2017 г. (Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки от 24.08.2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления).

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 25.05.2020 г. в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

Истица считает, что неосновательным иском МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, а также действиями и бездействиями ответчиков ей был причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который она просит взыскать с ответчиков.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков прокуратуры Каневского района Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил в суд возражение в письменном виде, в котором указал, что определением Каневского районного суда от 02.11.2020 г. ФИО2 возвращено исковое заявление к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю и другим государственным органам о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 г. вышеуказанное определение от 02.11.2020 г. Каневского районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Согласно доводам искового заявления, между ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю имели место судебные разбирательства относительно налогообложения. Однако в силу установленных законом ограничений прокурор не участвовал в рассмотрении при принятии вышеуказанных решений, что исключает возможность органам прокуратуры дачи оценки их законности.

Доводы относительно нарушения налогового законодательства в действиях должностных лиц налогового органа являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой 25.11.2019 г. в ОМВД России по Каневскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом за стороной закреплено право обжалования принятого процессуального решения в рамках лишь требований УПК РФ.

Учитывая отсутствие в заявлении логического обоснования, связанного с конкретным действием либо бездействием органов прокуратуры, просит суд в удовлетворении иска относительно ответчиков органов прокуратуры Краснодарского края и Каневского района отказать.

Представитель ответчика МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила в суд возражение в письменном виде, в котором указала, что в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный суд РФ, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые, правоотношения, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда.

Налогоплательщики согласно положению п.п. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействиями) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, подлежат исследованиям и установлению судом (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 (пп. «б» п. 27) указано, что судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Кроме того, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не содержат выводов о том, что обращение налогового органа в суд обусловлено намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем данный довод является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. Соответственно, только в том случае, если судом будет установлено, что обращения налогового органа в суды различных инстанций были поданы с намерением причинить вред истцу, то лицо, обратившееся с такими обращениями, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, налоговая инспекция несет гражданско-правовую ответственность, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в судебные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить конституционную обязанность или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Представитель ответчика МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю указал, что на момент обращения Инспекции (налогового органа) с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежащих уплате в Бюджет Российской Федерации и последующими апелляционной и кассационной жалобами, у ФИО2 имелась задолженность по имущественным налогам, задолженность не погашена по настоящее время, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 17.02.2020 № 5606831, от 15.06.2021 № 5606838, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 3237 руб., пеня в размере 48,15 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2 249 руб., пеня в размере 33,46 руб.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Каневскому району- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила в суд возражение в письменном виде, в котором указала, что в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а, следовательно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 15 января 2019 г. №2-КГ18-12), установлено следующее: В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что факт незаконности действий следственных и иных правоохранительных органов, должен быть подтвержден документально, например, установлен вступившим в законную силу решением суда, а не основываться на субъективной оценке заявителя (определение Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 11-КН15-27).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 года №149-0-0).

В соответствии с частью 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лишение участников процесса права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенное ограничение этих прав, является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 ст. 391.11 ГПК РФ).

Рассмотрение вопроса о законности либо незаконности принятых решений, либо процессуальных документов не является предметом рассмотрения данного иска. Истец исходит из того, что факт незаконности действий сотрудников следственных органов установлен, однако не приводит никаких доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом никаких доказательств в обоснование своей позиции не предоставлено. Истец настаивает на незаконности действий должностных лиц МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю по начислению ей задолженности по уплате налогов, которым, по ее мнению, не дана должная правовая оценка должностными лицами всех остальных государственных органов, указанных ею в качестве ответчиков, в том числе, Отдела МВД России по Каневскому району, которые таким образом, оказали содействие незаконным действиям МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю. В частности, истец указывает, что незаконность действий должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району выразилась в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению (КУСП № 8708 от 10.07.2019), с чем она не согласна, и в направлении в ее адрес ответов (уведомлений) о принятии данного решения. Однако, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном, либо ином установленном порядке, незаконным и необоснованным не признано, доказательства, подтверждающие данные доводы истца, ею суду не предоставлены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются незаконными, необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Каневского сельского поселения Каневского района- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил в суд возражение в письменном виде, в котором указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администрация Каневского сельского поселения не получила ни одного подтверждающего исковые требования документа. Истцом проигнорированы требования п.4 ч.1 ст. 132 ГПК, согласно которым «к исковому заявлению прилагаются... документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования». Для определения степени расстройства здоровья вследствие перенесенных нравственных и физических страданий к исковому заявлению прилагаются подтверждающие документы соответствующих медицинских организаций.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред определяется, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у администрации Каневского сельского поселения отсутствует фактическая возможность определить обоснованность заявленных истцом требований.

Доводы о наличии сговора с сотрудниками ОМВД, ИФНС и прокуратуры Каневского района администрация Каневского сельского поселения считает необоснованными. Истец ссылается на наличие платежных документов, подтверждающих факт понесенных расходов, однако администрация Каневского сельского поселения лишена возможности подтвердить данные обстоятельства, поскольку стороной не представлены соответствующие документы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражение в письменном виде (полный текст возражений содержится в материалах дела).

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истица указывает, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Каневского района, прокуратуру Краснодарского края, но указанные государственные органы бездействовали, что причинило ей нравственные страдания.

При этом доказательств, подтверждающих, указанные доводы о причинении морального вреда, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, прокуратуры Каневского района, прокуратуры Краснодарского края, администрации Каневского сельского поселения Каневского района, ОМВД России по Каневскому району, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права. Умысла на подачу МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 необоснованного (незаконного) иска по взысканию налогов судом не установлено, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности заявленных к ФИО2 требований вследствие злоупотребления МИФНС России №4 по Краснодарскому краю своими процессуальными правами либо о систематическом противодействии МИФНС России №4 по Краснодарскому краю правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено. Подавая к ФИО2 иск о взыскании налогов, налоговая инспекция руководствовалась сведениями о наличии у ФИО2 задолженности по уплате налогов, которая согласно справкам МИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю по состоянию на 17.02.2020 г. и 15.06.2021 г., имелась на момент подачи иска и имеется в настоящее время. Таким образом, налоговая инспекция воспользовалась предусмотренным законом процессуальным правом на подачу иска. Злоупотребления правом при подаче к ФИО2 со стороны налоговой инспекции не установлено.

Факт отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России №4 по Краснодарскому краю также не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценила в 1 000 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые заявленные необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МИФНС России №4 по Краснодарскому краю, прокуратуре Каневского района, прокуратуре Краснодарского края, администрации Каневского сельского поселения Каневского района, Отделу МВД России по Каневскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья