Решение № 12-131/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 декабря 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 20 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г.Читы 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку все документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Сумин А.С., поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при производстве по делу не был обеспечен принцип законности, в обоснование вины ФИО1 во вменяемом правонарушении были положены показания инспекторов ДПС, что в силу действующих норм КоАП РФ не допускается, имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что не оценено мировым судьей в постановлении по делу. Кроме того, в нарушение действующих норм КоАП РФ, не было обеспечено присутствие двоих понятых при составлении административного материала, как такового отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не выражал, более того, сам ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а просил у инспектора ДПС предоставить ему возможность пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля инспектор ДПС С.Л.С. показал, что с 23.06.2017г. на 24.06.2017г. он находился на дежурстве, когда проводился рейд «Нетрезвый водитель». Около часа ночи им был остановлен автомобиль <данные изъяты> цвета, за рулем которого, как потом было установлено, находился гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Он находился за рулем, был водителем, т.е. управлял указанным автомобилем, в машине он находился один, больше в автомобиле никого не было. С собой никаких документов у ФИО1 не было. При этом у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неадекватное поведение, он плохо стоял на ногах, качался, выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов, высказывал угрозы. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и для установления личности был доставлен в помещение дежурной части органа внутренних дел. Он был посажен в патрульный автомобиль, по пути в дежурную часть он попросился выйти, чтобы сходить в туалет, но как только патрульный автомобиль остановился, ФИО1 попытался скрыться, но был задержан, к нему были применены спец. средства – наручники, чтобы он больше не предпринимал попыток сбежать.

По доставлении в дежурную часть личность ФИО1 была установлена, ему предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, вел себя в дежурной части неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, кричал, пытался порвать административные протоколы, которые составлялись в отношении него, всячески препятствовал оформлению в отношении него административного материала, было видно, что он находится в сильнейшем алкогольном опьянении. В связи с этим С.Л.С. хотел составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, но, так как время было ночное, а в камере для административно задержанных мест не было, пришлось ФИО1 отпустить после составления в отношении него материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом автомобиль ФИО1 был помещен на спец. стоянку.

Административный орган ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав Сумина А.С. – защитника ФИО1, самого ФИО1, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 24 июня 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 24.06.2017г. в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от 20 октября 2017 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно протокола № от 24.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом также отказался он и от подписи документов, в связи с чем доводы его защитника о том, что он был намерен пройти мед. освидетельствование суд находит необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку у остановившего его инспектора ДПС не было с собой алкотестера не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и не являются основанием для признания недействительными составленных инспектором ДПС процессуальных документов, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ДПС, оформлявший на ФИО1 административный материал пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование как с помощью портативного алкотестера, так и направиться на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, однако же, Мыльников сам от всего отказался, вел себя неадекватно.

Таким образом, процессуальные документы представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждают тот факт, что ФИО1 самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО1 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим ФИО1 инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, ранее знакомы с ним не были, данные инспекторы ДПС были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не подлежат применению и доводы жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов дела видно, что ФИО1 самолично выразил отказ от прохождения такого освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии при оформлении материалов дела понятых также не подлежат применению, поскольку, как следует из материалов дела, все процессуальные документы были подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2017 (л.д.___), протоколом № от 24.06.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 24.06.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), объяснениями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с участием двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.__), каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ими не заявлено, копия протокола о направлении не медицинское освидетельствование вручена ФИО1 лично по расписку.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В то же время вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд находит неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленного УМВД России по г.Чите списка административных правонарушений гр.ФИО1 08.09.2016г., 18.09.2016г., 03.10.2016г., 07.10.2016г., 07.10.2016г., 11.10.2016г., 11.10.2016г., 19.10.2016г., 21.11.2016г., 02.12.2016г., 15.12.2016г., 09.01.2017г., 07.02.2017г., 20.02.2017г., 21.02.2017г., 27.02.2017г., 06.03.2017г., 14.03.2017г., 14.03.2017г., 20.03.2017г., 22.03.2017г., 12.04.2017г., 27.04.2017г., 04.05.2017г., 08.05.2017г., 11.05.2017г., 22.05.2017г., 30.05.2017г., 05.06.2017г., 06.06.2017г., 19.06.2017г., 20.06.2017г., 21.06.2017г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.4, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.3, 12.9 ч.3, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.4, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2 КоАП РФ соответственно (л.д.__).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, в силу ст.4.3 КоАП РФ совершение ФИО1 в указанные даты административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения) является отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством.

Вместе с тем неверные выводы мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не влекут отмену оспариваемого постановления или его изменения в сторону усиления административного наказания, поскольку в силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается усиление административного наказания лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств ввиду наличия таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 20 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из его мотивировочной части указание на отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств ввиду наличия таковых. В остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, заявленную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.В. Петров

Копия верна