Решение № 12-60/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17


Р Е Ш Е Н И Е

27.04.2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 24.03.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 24.03.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Спиртное не употреблял. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение в связи с чем, он поставил свою подпись, из которой следует, что он согласился с результатами освидетельствования.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 24.03.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав заявителя, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 29.01.2017 инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ из которого следует, что он 29.01.2017 в 21 ч. 40 мин. он на <адрес> в нарушение под.1 п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Хонда Цивик, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2017г., оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 29.01.2017, с которым согласился ФИО1; протоколу об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым так же он согласился.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, который, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо замечаний при составлении в отношении его материалов дела не сделал.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и в судебном заседании у мирового судьи не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 24.03.2017 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 24.03.2017 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец