Решение № 2-151/2021 2-151/2021(2-2930/2020;)~М-2934/2020 2-2930/2020 М-2934/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

К делу №2-151/21 (2-2930/20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 10 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Яндекс Такси» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Такси», АО «Третий парк» о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07.50 водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо 207 г/н №, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобилем Хендай Солярис совершил наезд на стоящий в правой полосе автобус ПАЗ 320435-4 г/н №, который продвинулся вперед и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320402-5 г/н №. В результате ДТП тяжкие телесные повреждения получил пассажир Хендай Солярис г/н №, ФИО3. Во время ДТП автомобиль Хендай Солярис перевозил пассажиров, от компании ООО «Яндекс Такси», одним из которых являлся ФИО3. Автобусы ПАЗ г/н № и г/н № принадлежат АО «Третий парк». В связи с ДТП ФИО3 около 3 месяцев находился на лечение, в настоящее время у него после долгой активности появляются боли в тазу. Так же ФИО3 не может поднимать тяжести и вести физически трудную работу. Из-за произошедшего у ФИО3 возникли трудности с поиском работы, т.к. с последнего места работы пришлось уволиться. Так же весной 2020 года ФИО6 планировал делать предложение своей возлюбленной, и подарить дорогостоящий подарок на который он планировал заработать находясь в командировке в <адрес>, и как сказано выше, работу на данном предприятие он не продолжил. ФИО3 со своего телефона вызывал такси с помощью приложения Яндекс такси, о чем свидетельствует скриншот приложенный к данному исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были отправлены претензии ответчикам с целью добровольно возместить моральный вред. В ответ ООО «Яндекс.Такси» отказалась возместить моральный вред. Считает, что ответственным за произошедшее являются данные ответчики. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором отказался от исковых требований к АО «Третий парк», и просил взыскать с ООО «Яндекс Такси» в пользу ФИО3 моральный вред за некачественную перевозку в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, следовавшим по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» сместился вправо и совершил наезд на стоящий в правой полосе <адрес> автобус «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8, который продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автобус «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9.

В результате ДТП пассажир ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда ФИО3 оценивается как тяжкий вред, обозначенные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Между Страхователем ООО «Яндекс.Такси» и Страховщиком АО СК «Альянс»» был заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев Л201-170072556 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к Страховщику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения.

По факту изучения представленных документов Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, общий размер страховой выплаты составил 1225 000,00 рублей. Указанная сумма перечислена на основании платежного поручения №.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика моральный вред за некачественную перевозку в размере 3000000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Стороной истца в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что действия ответчика привели к причинению вреда здоровья ФИО3.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст.151 ГК РФ, предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1099 ГК РФ, закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25). В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. Истец получал телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровья в результате столкновения а/м Пежо 207 под управлением ФИО4 и а/м «Хенде Солярис» под управлением водителя ФИО5, что подтверждается приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № года, вынесенным 16.10.2020 года по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данное судебное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения. По смыслу ст.61 ГПК РФ, наличие у судебного акта признаков преюдициальности лишь освобождает сторону от обязанности доказывания каких-либо фактов и возлагает на суд обязанность учитывать установленные в этом документе обстоятельства. Однако это не означает, что судебные постановления не могут быть использованы в качестве письменных доказательств по делу. Более того, они являются таковыми в силу прямого указания в ст. 71 ГПК РФ. Поскольку отсутствие виновных действий водителя ООО «Яндекс Такси» а/м «Хенде Солярис» ФИО5 установлено судебным приговором, оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением, у суда не имеется. Таким образом, отсутствует вина водителя ООО «Яндекс Такси» ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Из текста приговора, вступившего в законную силу в отношении осужденного ФИО4 следует, что в ходе уголовного процесса ФИО4 частично компенсировал потерпевшим моральный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Суд приговорил ФИО4 компенсировать причиненный моральный вред потерпевшим, в том числе ФИО10, и ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Таким образом, в рамках уголовного дела суд определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом и взыскал её с реального причинителя вреда ФИО4. Статья 220 ГПК РФ определяет невозможность обратиться в суд с одним и тем же исковым заявлением по одному и тому же предмету спора. Поскольку ФИО4 водитель а/м Пежо 207 г.н. <***> компенсировал моральный вред, присужденный судом, сведении о невозможности исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда ФИО4 не имеется, то удовлетворение исковых требование и взыскание морального вреда еще с ООО «Яндекс.Такси» приведет к повторному взысканию в порядке регресса компенсации морального вреда за то же нарушение, что законом не предусмотрено. Требование истца направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному уголовному делу исходя из представленных в дело доказательств, который уже определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования, которые были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ). Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены копии претензий к ООО «Яндекс.Такси» и АО «Третий парк», в которых содержится требование о выплате морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого. Увеличение исковых требований без обоснования в сумме морального вреда с 1000000 рублей до 3000000 рублей суд находит как злоупотребление правом. Кроме того, указанные претензии поданы от имени ФИО3, однако указан адрес и номер телефона его представителя, проживающего в другом регионе, что ставит под сомнение подлинность подписи истца ФИО3 в указанных претензиях. С учетом изложенного, суд находит, что следует в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании морального вреда отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. Судья