Решение № 12-54/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя 35 гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

8 июля 2018 г. в 23 часа 40 минут в районе дома <данные изъяты> ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что в ходе проведения освидетельствования на месте сотрудники ДПС не информировали его о порядке проведения освидетельствования с применением технических средств измерения, а также о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Также он указывает, что без внимания и правовой оценки судом оставлен акт медицинского освидетельствования от 9 июля 2018 г., который является доказательством по делу. Этот акт должен был оцениваться судьей наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В заключение автор жалобы утверждает, что из исследованных в судебном заседании видеозаписей видно, что, кроме убытия к наркологу, требования пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предъявляли.

Изучив представленные материалы, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 10 указанных Правил ФИО2, в присутствии двух понятых, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Согласно объяснениям ФИО2, отраженным в протоколе об административном правонарушении, он «в течение дня пил пиво» (л.д. 4).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым постановлением не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения постановления судьи гарнизонного военного суда. Эти доводы судье гарнизонного суда были известны и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которая каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывает. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства. Вопреки тем же доводам, квалифицирующим признаком данного правонарушения является отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится врачом-психиатром-наркологом, о чем указано в п. 15 упомянутых Правил. Поэтому доводы жалобы ФИО2 о том, что его направляли для прохождения освидетельствования к наркологу, а не к врачу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения по делу не имеют.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, довод жалобы ФИО2 о наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования от 9 июля 2018 г. не может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. При этом сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте, опровергают довод ФИО2 о том, что сотрудники ДПС не информировали его об измерительном приборе либо о порядке проведения освидетельствования (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования судьей полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 17 августа 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу

ФИО1