Решение № 12-197/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-197/2019

К делу № 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО4 22 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в <адрес> филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2, действуя по доверенности в защиту интересов ФИО1, обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что директору ГФ «5 СРЗ» ФИО1 вменяется нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2.1. ст. 14.55. КоАП РФ. Основанием для возбуждения административного дела послужили следующие обстоятельства. Так, между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Новороссийской ВМБ. Работы по исполнению Контракта были поручены головным предприятием АО «ЦС «Звездочка» (<адрес>) – Головному филиалу «5 СРЗ», расположенному в порту ФИО4. В соответствии с Контрактом расчеты между АО «ЦС «Звездочка» и государственным заказчиком производятся через специальный счет, открытый в Архангельском отделении №ПАО Сбербанк <адрес>. В ходе исполнения Контракта ГФ «5 СРЗ» было необходимо закупить торцовые уплотнения, которые производятся ООО ТД «Машзавод». ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Машзавод» была направлена оферта на заключение договора поставки торцовых уплотнений. В июле 2018 года из ООО ТД «Машзавод» поступил проект договора №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен в редакции соисполнителя и предусматривал условия расчетов – 4. 2. договора: «Заказчик производит оплату аванса в размере 50% цены договора в течение 20 банковских дней с момента его подписания по выставленному исполнителем счету; окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке». В соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О военных представительствах РФ» договоры головного исполнителя с соисполнителями подлежат согласованию Военными представительствами, закрепленными соответственно за головным исполнителем и исполнителями. Договор был согласован 900 Военным представительством, закрепленным за Головным филиалом «5 СРЗ» ДД.ММ.ГГГГ. После этого договор, подписанный со стороны Головного филиала «5 СРЗ» был направлен в ООО ТД Машзавод» для подписания и согласования с 846 Военным представительством, закрепленным за соисполнителем. Подписанный соисполнителем (и согласованный его Военным представительством) Договор поступил в Головной филиал «5 СРЗ» ДД.ММ.ГГГГ. 06.09.2019г. финансовая служба Головного филиала «5 СРЗ» направила в финансовую службу Головного предприятия плановый реестр на проведение расчетов Головного филиала «5 СРЗ» с соисполнителями по Контракту, включая оплату аванса ООО ТД «Машзавод». Оплата аванса была проведена Головным предприятием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от соисполнителя по электронной почте поступило уведомление №М/2187 о готовности продукции к отправке. Продукция была отгружена соисполнителем по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая в Головной филиал «5 СРЗ» продукция прошла входной контроль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № входного контроля изделий и материалов (сырья). ДД.ММ.ГГГГ финансовая служба Головного филиала «5 СРЗ» направила в финансовую службу головного предприятия плановый реестр № на проведение расчетов Головным филиалом «5 СРЗ» с соисполнителями по Контракту, включая окончательный расчет с ООО ТД «Машзавод». Головным предприятием оплата соисполнителю по реестру № проведена не была, о причинах не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ финансовая служба Головного филиала «5 СРЗ» направила в финансовую службу Головного предприятия плановый реестр № на проведение расчетов Головным филиалом «5 СРЗ» с соисполнителями по Контракту, включая окончательный расчет с ООО ТД «Машзавод». ДД.ММ.ГГГГ головным предприятием был произведен окончательный расчет с соисполнителем. Директор Головного филиала «5 СРЗ» ФИО1 уполномочен Головным предприятием на основании доверенности напрямую заключать договоры с соисполнителями по Контракту. Вместе с тем ФИО1 не имеет полномочий на подписание распоряжений о списании денежных средств с отдельного счета для расчетов соисполнителями. В соответствии с порядком, установленным Головным предприятием, Головной филиал «5 СРЗ» раз в месяц направляет в Головное предприятие плановые реестры на проведение расчетов с соисполнителями. Данные реестры утверждаются службами Головного предприятия в течение 10 дней. К плановым реестрам прилагаются копии документов, указанных в п. 2 ст. 8.5. ФЗ №. Положениями пункта 2 ст. 8.5, ФЗ № установлено, что Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений (констракт, акты приема передачи товара). Из изложенного следует, что для проведения авансового платежа с ООО ТД Машзавод», Головной филиал «5 СРЗ» был обязан представить в Головное предприятие вместе с плановым реестром копию договора. Как следует из представленных доказательств, Договор с подписями сторон и согласованиями Военных представительств, закрепленных за сторонами договора, был получен Головным филиалом «5 СРЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ – на 20-й банковский день с момента получения договора. Для проведения окончательного расчета Головной филиал «5 СРЗ» в соответствии с подпунктом 2, п. 2 ст. 8.5ФЗ № был обязан предоставить в Головное предприятие вместе с плановым реестром документ, подтверждающий поставку товара, без которого уполномоченный банк не имел право проводить распоряжение АО «ЦС «Звёздочка» о расчете с соисполнителем. Данный документ – товарную накладную № соисполнитель составил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при фактической поставке товара. Поэтому положения п. 4.2. Договора о проведении окончательного расчета – в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отправке противоречат положениям п. 2. ст. 8.5. ФЗ №, то есть является ничтожным, и не порождают соответствующих обязанностей Головного филиала «5 СРЗ» перед соисполнителем. Как уже указывалось, данная редакция договора была подготовлена самим соисполнителем. Головной филиал «5 СРЗ» был вынужден подписать договор в данной редакции, в связи с тем, что при направлении протоколов разногласий заключение и исполнение договора могло затянуться на неопределенный срок, а в случае судебного разрешения спора на очень длительный срок, что влекло нарушение сроков исполнения Контракта со стороны Головного филиала «5 СРЗ» перед государственным заказчиком. Директор Головного филиала «5 СРЗ» ФИО1 при заключении и исполнении договора действовал строго в соответствии с требованиями ФЗ № и внутренними правилами АО «ЦС «Звездочка». Формальное нарушение условий договора вызвано формальным отношением соисполнителя к нормам, регулирующим исполнение и финансовое сопровождение государственного оборонного заказа, при составлении условий договора. Иных сроков о проведении окончательного расчета с момента передачи продукции договором не предусмотрено, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 14.55. КоАП (нарушение срока и порядка оплаты) отсутствует. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено в нарушением процессуального порядка, установленного нормами КоАП РФ – постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении (а в данном деле соответственно постановление, вынесенное прокурором) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны указываться, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. При этом время совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения не указано. Следовательно, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора, составленное с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежало возвращению для устранения недостатков. В обжалуемом Постановлении указывается, что датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, при этом не принято во внимание то, что товар был поставлен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений пункта 2. статьи 8.5. ФЗ № оплата на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке, без предоставления документа, подтверждающего поставку товара, не могла быть проведена уполномоченным банком. В связи с изложенным, на дату ДД.ММ.ГГГГ у уполномоченного банка не имелось правового основания исполнить распоряжение АО «ЦС «Звездочка» о проведении окончательного расчета с ООО ТД «Машзавод».

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, сославшись на те же обстоятельства. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Головного филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду наличия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. В материалах дела имеется отзыв представителя административного органа об отказе в жалобе, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 установлен, ему вменяется нарушение срока осуществления окончательного расчета по Договору №, а не нарушение срока произведения авансирования. Договор № был подписан именно ФИО1, в связи с чем именно данное должностное лицо приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения условий такого договора. Условие п. 4.2 Договора № сторонами не оспаривалось, в судебном порядке недействительность не признана. Даже при наличии документов о приемке товара, обязательство по его оплате не исполнялось в течение более двух месяцев. Постановление прокурора содержало информацию об установленном сроке осуществления окончательного расчета и дате исчисления такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения должностными лицами Головного филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (головной исполнитель) требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора Темрюкского района Гаврилова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Головного филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны Российской Федерации и АО «ЦС Звездочка» был заключен государственный контракт № на поставку продукции оборонного назначения. Во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦС Звездочка», в лице Головного филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», являющегося головным исполнителем, и ООО ТД «Машзавод» (поставщиком) был заключен договор поставки торцовых уплотнений № (Договор №).

Согласно пункту 4.2 Договора № расчеты по нему производятся в следующем порядке:

заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 20 банковских дней с момента его подписания по выставленному исполнителем счету;

- окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ДД.ММ.ГГГГ головным исполнителем на расчетный счет поставщика по платежному поручению № произведена оплата аванса в размере 159085,20 рублей. При этом уведомление №М/2187 о готовности продукции к отправке от поставщика на электронную почту головного исполнителя поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4.2 Договора № окончательный расчет по договору должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежным поручением № оплата по Договору № в размере 159085,20 рублей произведена головным исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в. области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказу генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ №а директором Головного филиала назначен ФИО1 Договор № подписан директором ФИО1 в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что им не оспаривается. Именно директор Головного филиала «5 СРЗ» ФИО1 принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения условий указанного договора. При этом, как следует из материалов дела, данное обязательство исполнялось ФИО1 ненадлежащим образом.

Так, товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №; входной контроль проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней с момента поставки товара; плановый реестр № на проведение расчетов с ООО ТД «Машзавод» направлен ФИО1 в финансовую службу Головного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, то спустя 28 дней с даты прохождения входного контроля; повторно плановый реестр на проведение расчетов с ООО ТД «Машзавод» направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 35 дней с момента направления первоначального реестра.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 указал, что просрочка оплаты по Договору № произошла по причине длительного прохождения входного контроля продукции и согласования с головным предприятием реестров на проведение расчетов с поставщиком. Но согласно п. 4.2. Договора № окончательный расчет проводится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и не связывается с иными обстоятельствами и действиями сторон.

Внутренний порядок организации работы АО «ЦС «Звездочка» не является основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя должностным лицом ФИО1 обязательств по Договору №.

Доводы заявителя о ничтожности п.4.2 Договора № судья находит необоснованными, поскольку сторонами условия договора не оспорены, его недействительность в судебном порядке не признавалась, что сам и подтверждает заявитель, указывая на то, что ФИО1 подписал Договор № № на условиях соисполнителя, чтобы не затягивать исполнение Договора на неопределенный срок. То есть он понимал о последствиях выполнения данного условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение сроков оплаты явилось следствием затягивания Головным филиалом «5 СРЗ» сроков совершения необходимых действий для проведения соответствующего расчета. Датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательный расчет по Договору № должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения административного правонарушения является местонахождение Головного филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» - <адрес>, порт.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных нарушений не допущено, оно соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Таким образом, директор Головного филиала «5 СРЗ» ФИО1, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении своевременной оплаты товара по Договору №, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истекли. Вина ФИО1 заключается в непринятии достаточных мер своевременному и надлежащему соблюдению установленного срока и порядка оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не установлено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, и не является суровым, поскольку наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в минимальном размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, каких-либо нарушений прав при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении должностному лицу – директору Головного филиала «5 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Коблев