Апелляционное постановление № 22-1525/2018 22К-1525/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1525/2018

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1525/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемого

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, путем видеоконференц-связи, адвоката ФИО14, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился ст.следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО7 указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить участников группы в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Полагает, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отсутствуют, поскольку ФИО1, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержал, обвиняемый ФИО1 и его защитник просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку суду не представлено новых доводов, позволяющих продлить срок содержания под стражей, а также судом не учтено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с тем, что ему не зачтено в срок следствия период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что общий срок содержания его под стражей в ходе следствия составляет 11 месяцев 14 дней.

Полагает, что следователь представил неверные сведения о дате возвращения уголовного дела в следственный орган, поскольку согласно ответу заместителя прокурора ФИО8 уголовное дело поступило в следственный отдел МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

Ссылается, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и числился за органами предварительного следствия как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 месяцев 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений выявленных на стадии предварительного следствия и продлен срок содержания стражи на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ общий срок содержания ФИО1 под стражей в период проведения предварительного следствия составил 11 месяцев 9 суток, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 109 УПК РФ был вправе продлить срок содержания под стражей только на 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суду были представлены недостоверные сведения о дате поступления уголовного дела в прокуратуру г.Спасска-Дальнего, поскольку согласно ответу по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено начальнику СО МВД России «Спасский» для организации проведения дополнительного следствия.

Указывает, что суду первой инстанции не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу, а так же может оказать давление на свидетелей.

Отмечает, что фактически все представленные в суд документы датированы 2015 годом, в связи с чем, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя 5 отдела следственной службы УФСКН России по Приморскому краю ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело № соединено в одном производство с уголовными делами №, №.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлевался неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО10 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО11 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом в отношении ФИО1 и ФИО11 вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор отменен и уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Спасск-Дальний Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО11 поступило в прокурору г. Спасск-Дальний Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в следственный отдел МО МВД России «Спасский» для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО2 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО12 на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в суд, в связи с чем на данную дату срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного следствия составил 08 месяцев 14 суток (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период рассмотрения уголовного дела в суде срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя подано в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий с учетом вменяемых обвиняемому органами следствия преступлений по уголовному делу, согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, мотивировав принятое решение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, относящиеся к категории особо тяжких, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, совершенные в составе группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо тяжести предъявленного обвинения судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, поскольку дом по месту его регистрации непригоден для проживания.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса по мере пресечения судом первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, согласно которым:

участковым уполномоченным - ФИО1 характеризуется, как лицо ранее неоднократно судимое, на учете в УУП и ПДН МО МВД России «Спасский» не состоит, по адресу регистрации не проживает, дом находится в нежилом, заброшенном состоянии.

в соответствии с протоколами допросов - ФИО1 холост, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого социальной привязанности и легального источника дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд принял во внимание весь характеризующий материал тот факт, что все представленные на ФИО1 сведения датированы 2015 годом, о чем говорится в жалобе адвоката, не влияют на законность принятого решения, поскольку обвиняемый задержан в 2015 году, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сведений о личности ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также обстоятельства преступного деяния, личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы жалобы адвоката.

Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применении к нему более мягкой меры пресечения, о чем говорится в жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № направлено в Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия составил - 8 месяцев 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, продлила ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с сопроводительной Спасского районного суда Приморского края (л.д. 105), уголовное дело после отмены приговора возвращено в прокуратуру г. Спасска-Дальнего только ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в ответе заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание срок возвращения уголовного дела прокурору - ДД.ММ.ГГГГ и дату истечения срока содержания под стражей, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения уголовного дела прокурору срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия составляет 1 месяц 16 суток.

Таким образом, общий срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия составил 10 месяцев (8 месяцев 14 суток + 1 месяц 16 суток), в связи с чем суд первой инстанции мог продлить срок содержания под стражей всего до 12 месяцев, то есть на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано судом первой инстанции о продлении на 2 месяца 1 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимы указать во вводной части постановления об обвинении ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку указанный в постановлении перечень статей «ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г», 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ» не соответствует представленным в суд сведениям.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

Указать во вводной части постановления об обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ».

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>