Приговор № 1-12/2024 1-133/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Горощеня Т.А., с секретарем Суремеевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> гражданина России, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 30 апреля 2021г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы; освободившегося 28 марта 2022 года по отбытию наказания,

- 22 февраля 2022 года решением Черногорского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей с 27 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 22 сентября 2023 года по 07 часов 00 минут 23 сентября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1,5 метрах от входа в жилой блок №1, расположенный на участке местности ООО «Урал» в Охтинском районе в координатах 53862499 северной широты и 142892792 восточной долготы, в 950м в южном направлении от пролива Тропто восточного побережья Сахалинской области, испытывая раздражение из-за полученных им ранее в результате конфликта с Свидетель №1 телесных повреждений в виде колото-резаных ранений левого бедра, не имея повода и мотива, используя имевшийся при нем в качестве оружия нож умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес этим ножом один удар в область живота и два удара в область поясницы потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему: колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, - повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008), а также одну колото-резаную рану правой поясничной области и одну колото-резаную рану левой поясничной области, - повреждения, каждое в отдельности которое расценивается легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта нанесения потерпевшему трех ударов ножом, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений не признал, показал, что действительно 22 сентября 2023 года в вечернее время он употреблял спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в своем жилом блоке-комнате, расположенном на территории стана ООО «Урал» Тропто, затем к ним присоединилась подруга Потерпевший №1 - Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. Он сходил в блок к работающим на стане рыбаками, выпивал с ними, был свидетелем драки между этими рыбаками и разнимал эту драку. После этого, опасаясь за здоровье и безопасность Свидетель №2, поскольку конфликт между рыбаками не был исчерпан, он несколько раз приходил в блок-комнату Свидетель №1 в поисках Свидетель №2, при этом видел в соседней комнате участника конфликта между рыбаками по имени Потерпевший №1. В очередной раз, когда он пришел к Свидетель №1 в ее жилой блок и интересовался, где находится Свидетель №2, он случайно задел лежащую ФИО8 ногой, на что та высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью и напала на него. Также он почувствовал, что сзади на него напали один или два человека. Его стали избивать, одновременно он чувствовал, что наносятся удары ножом. После этого нападения, как он полагает, у него было сотрясение мозга, гематомы под левым глазом и на левой скуле, а также было сломано нижнее левое ребро. Также были резаные раны на бедре. После нападения он очнулся в тамбуре блока, как он там оказался, не помнит. Он пошел искать Свидетель №2, при этом выйдя из блока в целях обороны держал в руке складной нож, который ранее подарил ему Потерпевший №1 Когда он подошел к своему жилому блоку, то услышал звуки, доносящиеся из тамбура и свидетельствующие о присутствии там посторонних. Он стал звать кого-нибудь на помощь, затем увидел, как в его сторону направляется какой-то человек, который подошёл к нему, обнял и приподнял. Он, испугавшись, что это кто-то из ранее напавших на него людей, обороняясь, нанес тому удары ножом. После того как человек упал и он осознал, что порезал человека, пошел к начальнику стана Свидетель №3, сообщил ему об этом, и привел на место происшествия, однако там никого не было, в связи с чем он подумал, что этом ему привиделось в связи с алкогольным опьянением. Поскольку он плохо себя чувствовал из-за причиненных повреждений, то ушел к себе в комнату. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что удары ножом он нанес именно Потерпевший №1 Подсудимый указывал, что в момент нанесения ударов ножом встретившемуся ему мужчине, он не осознавал, что это Потерпевший №1, с которым у него никогда конфликтов не было и не было каких-либо мотивов причинять вред его здоровью. Удары нанес в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизни и здоровье из-за предшествующих этому событию конфликтов с рыбаками и ФИО19.

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27 сентября 2023 года ФИО1 показал, что после выпитого спиртного был в сильном алкогольном опьянении, несколько раз в поисках Свидетель №2 заходил к Свидетель №1, где вел себя агрессивно, пнул лежащую на кровати Свидетель №1 ногой, в связи с чем та нанесла ему удары ножом. Возвращаясь от ФИО19 домой, увидел, что к нему приближается какой-то человек, испугавшись, нанес ему удары ножом (т.1 л.д. 209-214).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав на манекене каким образом были нанесены удары (т. 1 л.д. 230-237).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 сентября 2023 года ФИО1 показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также испытывал чувство раздражения и злости, в связи с инцидентом с Свидетель №1 Из показаний ФИО1 видно, что в состоянии алкогольного опьянения ему трудно контролировать себя (т. 1 л.д. 230-237, 219-222).

При допросе в качестве обвиняемого 06 октября 2023 года ФИО1 показал, что после того, как он нанес удары ножом шедшему ему навстречу человеку, и тот упал, он увидел, что это Потерпевший №1, после чего он пошел к Свидетель №3, сообщил ему о случившемся ( т. 1 л.д. 254-257).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он вместе со своей сестрой Свидетель №2 и ее сожителем ФИО2 работали в ООО «Урал» на территории рыболовецкого стана вблизи оз. Тропто. 22 сентября 2023 года в вечернее время он вместе с сестрой, ФИО3 и Свидетель №1 употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время они разошлись, он ушел выпивать в другой блок, а когда в ночное время возвращался домой, подходя у своему блоку увидел ФИО3, который шел ему навстречу, хотел его обнять, подошел к нему и после того, как они обнялись, он, потерпевший, почувствовал удары в живот и спину. Чем именно ФИО3 нанес удары, он не видел, от ударов ему стало плохо и он упал на землю, видел, как ФИО3 зашел в их жилой блок. Он также ползком добрался до своей комнаты и уснул. Утром его разбудила ФИО4, на вопросы которой о том, кто порезал его ножом, жестами указал на лежащего на соседней кровати ФИО3. После этого он был госпитализирован в больницу.

Также потерпевший подтвердил, что за 2-3 часа до случившегося, он был свидетелем драки между тремя рыбаками и разнимал драку, ФИО3 при этом не было.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи свидетель Свидетель №1 показала, 22 сентября 2023 года вечером она выпивала с Свидетель №2, ее братом Потерпевший №1 и сожителем ФИО1, каких-либо конфликтов в процессе употребления спиртного между ними не было. Через некоторое время она и Свидетель №2 ушли к ней, ФИО19, в жилой блок, где некоторое время общались. После того как Свидетель №2 ушла, она легла спать. После ухода ФИО18, к ней в комнату несколько раз приходил ФИО3, в грубой форме интересовался местонахождением ФИО18, был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Когда она уже заснула, в ночное время ФИО3 вновь пришел к ней, высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, пнул ее, лежащую, ногой, в связи с чем она ножом нанесла ФИО3 удары в область бедра и он ушел. О случившемся она рассказала Свидетель №2, а утром узнала, что ФИО3 нанес ножевые ранения ФИО18. Также свидетель Свидетель №1 утверждала, что в момент нанесения ею ударов ножом ФИО3, в ее комнате больше никого не было, никто никаких телесных повреждений ФИО3 не наносил, а ее действия были вызваны агрессивным поведением ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 – сожительница ФИО2 подтвердила, что от ФИО19 узнала, что та ударила ФИО3 ножом, придя домой увидела ФИО3 без сознания, а также лежащего на кровати ФИО18 с раной на животе, вызвали скорую помощь. Также свидетель показала, что накануне она вместе с братом ФИО18, ФИО3 и ФИО19 употребляли спиртное, после чего разошлись. Между ними никаких конфликтов не было. Свидетель подтвердила, что в тот вечер видела конфликт между рыбаками, сами в конфликте участия не принимали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 директора ООО «Урал» следует, ФИО2 и ФИО18, работали в цехе рыбообработки, расположенном в близи оз. Тропто, в 50 км от Охи. Он сам свидетелем каких либо конфликтов не был, около 21 часа 22 сентября 2023 года приехал на стан и находился в своем жилом блоке. В ночь с 22 на 23 сентября 2023 года его разбудил ФИО3, сообщил, что он порезал ФИО18. Они вдвоем пришли к жилому блоку, где со слов ФИО3 все произошло, но там никого не было. Он решил, что это все привиделось ФИО3, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения. Утром от Свидетель №2 ему стало известно, что у ФИО18 и ФИО3 имеются ножевые ранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Охинская ЦРБ», 23 сентября 2023 года в утреннее время с бригадой фельдшерской помощи выезжала на вызов по факту ножевых ранений в район Тропто, они транспортировали раненого ФИО1, у которого имелись резаные раны бедра, каких либо иных повреждений в том числе и на лице, она у ФИО17 не видела. Также свидетель показала, что с данной территории бригадой сокрой медицинской помощи был также госпитализирован другой мужчина с ранение брюшной полости.

По ходатайству с защиты допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОМВД России по городскому округу Охинский, в сентябре 2023 года опрашивал ФИО17 по факту причинения вреда здоровью ФИО18, видимых повреждений на лице ФИО3 не видел, ФИО3 в момент опроса был в состоянии после опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 23 сентября 2023 года осмотрена территория ООО «Урал» и помещение жилого блока, расположенного на территории рыболовецкого стана ООО «Урал» вблизи озера Тропто на восточном побережье Охотского моря в Охинском районе, осмотром установлено в коридоре жилого бокса обнаружены пятна и подтеки вещества бурого цвета похожие на кровь, с полки в жилом помещении бокса - места проживания ФИО3 обнаружен и изъят нож в ножнах, на полу бокса обнаружены и изъяты штаны со следами пятен бурого цвета с повреждениями ткани в области верхней части штанины (т. 1 л.д. 13-16, 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещения жилого бокса – места жительства ФИО19 изъят нож ( т. 1 л.д. 21-23, 24-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия 23 октября 2023 года из бокса ГБУЗ «Охинская ЦРБ» были изъята одежда Потерпевший №1: футболка серого цвета с рисунком в виде текста повреждениями ткани на передней и задней части, куртка с рисунком на рукаве в виде белых линий с повреждением ткани на заднем полотне куртки (т. 1 л.д. 27-29, 30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, территории рыболовецкого стана ООО «Урал», согласно которому на территории имеется 5 металлических строений – контейнеров, расположенные П-образно. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что ФИО3 нанес ему удары ножом в 150 см от входа в жилой блок № 1 (т. 1 л.д. 33-36, 38-39).

Согласно заключению эксперта, представленный на исследовании нож, изъятый при осмотре места происшествия - блок-комнаты ФИО3, является ножом марки иностранного производства, не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 80-81, 82-83).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранение тонкой кишки и ее брыжейки, которая могла образоваться в результате однократного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими характеристиками, в том числе ножом, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008);

-одна колото-резаная рана правой поясничной области и одна колото-резаная рана левой поясничной области, которые могли образоваться в результате двукратного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими характеристиками, в том числе ножом, и квалифицируются каждое в отдельности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, не свыше 21 дня ( п.8.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ № 194н от 24.04.2008) ( т. 1 л.д. 97-100).

Из копии заключения судебно-медицинского эксперта № 196 от 25 октября 2023 года дополнительно исследованной по ходатайству стороны защиты, следует, что у ФИО1 на момент обращения в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» 23 сентября 2023 года имелись колото-резаные раны левого бедра.

Материалы по факту нанесения двух колото-резаных ранений ФИО1 Свидетель №1 выделены в отдельное производство ( т. 1 л.д. 8).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных действий и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также приведенные в приговоре суда показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они в общем и целом согласуются между собой и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с другими доказательствами по делу и с установленными в судебном заседании обстоятельствами, допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, и не влияют на квалификацию его действий.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценные источники доказательств, и признает достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и противоречия между указанными показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, эти показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора.

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, в той части, в какой они не противоречат показаниям приведенных выше свидетелей, потерпевшего и установленным судом обстоятельствам, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку даны подсудимым в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В остальной части показания ФИО1 в том числе и об обстоятельствах, предшествующих совершению им преступления, суд признает недостоверными, обусловленными его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по пунктам «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №1 были причинены именно ФИО1, поскольку время и механизм их образования совпадают с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 в ночь на 23 сентября 2023 года на территории ООО «Урал» рыболовецкого стана вблизи пролива Тропто здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред.

Нанесение ФИО1 ударов ножом в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Оспаривание ФИО1 факта нанесения ударов потерпевшему иным ножом, а не тем, который был изъят органами следствия по месту его жительства и признан вещественным доказательством по делу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, так как вина ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, непосредственно указывающих на совершение им преступления именно с использованием предмета, имеющего лезвие, в том числе ножом.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Так, ФИО1 для причинения телесных повреждений безоружному потерпевшему был применен нож. При этом, ФИО1 нанес удар в область нахождения жизненно важных органов – в живот.

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он перед нанесением удара ножом потерпевшему, испытывал чувство злости и раздражения в связи с ранее произошедшим между ним и свидетелем Свидетель №1 конфликтом, был с состоянии алкогольного опьянения, увидев движущегося в его направлении человека, имевшимся при нем ножом нанес тому удары.

Показания ФИО1 о том, что удары им были нанесены в целях самообороны, поскольку он после совершенного на него нападения со стороны Свидетель №1, а также других лиц, зная, что до этого также имел место конфликт, между проживающими на территории стана рыбаками, опасался за свою жизнь и здоровье, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, которые, подтвердив имевший место конфликт между проживающим на территории стана рыбаками, вместе с тем показали, что ФИО1 участия в данном конфликте не принимал.

Показания ФИО1 о нападении на него, помимо Свидетель №1, также других лиц, в результате действий которых он был избит, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1 о том, что ее действия в отношении ФИО1 были вызваны его агрессивным проведением, при этом никто больше ФИО3 телесных повреждений не наносил; показаниями свидетелей ФИО5 – фельдшера бригады скором помощи, а также оперуполномоченного ФИО6 о том, что никаких видимых повреждений на лице и открытых частях тела у ФИО1 23 сентября 2023 года они не видели. Эти показания свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, не выявившего у ФИО1 иных телесных повреждений, кроме колото-резаных ранений левого бедра.

Из совокупных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ни о каких иных конфликтах, кроме конфликта с Свидетель №1 он не упоминал, о нападении на него иных лиц, кроме ФИО19, не заявлял.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании, суд расценивает как его желание избежать ответственности за фактически содеянное им.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 мнимой самообороны, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено в суде, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО3 в момент совершения посягательства на ФИО18 не существовало в действительности, при этом окружающая обстановка не давала ФИО3 оснований полагать, что такое посягательство происходит.

Как следует из показаний потерпевшего, что не отрицалось и самим подсудимым, Потерпевший №1 никаких активных действий, свидетельствующих о каком-либо посягательстве на ФИО3 не предпринимал, при этом ФИО3 сам подошел навстречу к потерпевшему, после чего нанес удары ножом.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были обусловлены злостью в связи с действиями Свидетель №1, его агрессивное состояние усилено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 было вызвано именно хулиганскими побуждениями, поскольку никаких иных мотивов не было, при этом ФИО3 безразлично относился кому именно будет причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим утверждения ФИО1 об отсутствии у него какого-либо мотива для причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с которым у него были хорошие отношения, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО18, ФИО19 и Свидетель №3, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он постоянного места жительства на территории Сахалинской области не имеет, по месту жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает мнение потерпевшего, с которым ФИО3 помирился и тот его простил, оказывал материальную помощь в виде отчисления своего заработка в пользу потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют, что именно данное состояние повлекло совершение данного преступления.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного - рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 апреля 2021г. за совершение тяжкого преступления, что является, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в связи с чем согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая все данные, характеризующие личность подсудимого, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, что явно свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению виновного.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, а также то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с назначенным ФИО1 наказанием, связанным с лишением свободы, суд полагает необходимы меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трошиной Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 32 421 рубль 20 копеек суд полагает возможным взыскать с ФИО1. В судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек возражал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для возмещения ущерба. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 от защитника не отказывался, ограничений к труду и инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения взыскиваемой с него суммы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым металлический предмет, похожий на нож, являющийся орудием преступления, а также куртку черного цвета, футболку серого цвета, не представляющую ценности и не востребованную собственником, два марлевых тампона с веществом бурого цвета – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 32 431 (тридцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» - металлический предмет, похожий на нож, куртку черного цвета, футболку серого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня