Постановление № 44У-110/2019 44У-390/2019 4У-390/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 44У-110/2019

судья р/с Булгаков Д.Б., дело № 44у-390/19


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

17 апреля 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда

в составе председательствующей Кудрявцевой А.В.,

членов президиума: Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, …, судимый: …;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Г.Н.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.Р.К.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 августа 2017 года.

Приговоры Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 г. и от 26 мая 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по выплате процессуальных издержек и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении … в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, тайного хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Д.Г.Н., с причинением материального ущерба на сумму … ;

он же, признан виновным в совершении … в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, тайного хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей П.Р.К., с причинением материального ущерба на сумму … ;

он же, признан виновным в совершении … в г. Ессентуки Ставропольского края, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.Т.Б. на сумму ….

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом не в полной мере были учтены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его обращение с явкой с повинной по всем эпизодам преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба; его поведение на стадии предварительного расследования и характеризующие данные о его личности. В нарушение требований уголовного закона суд, ссылаясь на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, судом не учтено его содействие в розыске похищенного имущества, в результате чего М.Т.Б. было возращено похищенное. Просит приговор суда от 17 августа 2017 г. в части срока лишения свободы изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, защитника и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено материалами уголовного дела и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Назначая ФИО1 наказание, суд со ссылкой на учет характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а так же отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, частичного возмещения ущерба потерпевшим, совершение более одного преступления направленного против собственности, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая обстоятельствами, смягчающими наказание лишь явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, судом не было учтено, что обстоятельства совершения хищения имущества гр. Д.Г.Н., П.Р.К. и гр. М.Т.Б. были также установлены на основании признательных показаний осужденного ФИО1, данных на досудебной стадии судопроизводства, согласно которым было установлено время, место и способ совершения преступлений, а так же места сбыта похищенного имущества. Изложенные обстоятельства, по мнению Президиума, свидетельствует не только об активном способствовании раскрытию преступлений, но и об активном способствовании ФИО1 расследованию преступлений.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд за каждое преступление назначил наказание равное одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет при назначении наказания совершение ФИО1 более одного преступления направленного против собственности, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения, заключающегося в признании по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете совершения ФИО1 более одного преступления направленного против собственности и смягчении назначенных наказаний.

При этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, - розыск похищенного имущества М.Т.Б. не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского Ставропольского края от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершение ФИО1 более одного преступления направленного против собственности;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Г.Н.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П. Р.К.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующая А.В.Кудрявцева