Приговор № 1-546/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-546/2023

УИД 61RS0012-01-2023-003741-19 дело № 1-546/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 15 ноября 2023 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Балдина А.А.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 04.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.07.2023 в 12 часов 30 минут, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона «Honor А8» и сети интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. В тот же день, в 12 часов 51 минут ФИО1, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, при помощи приложения «Сбербанк», перечислил с принадлежащей ему банковской карты на указанный неустановленным лицом номер банковской карты денежные средства в размере 4500 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, ФИО1 от неустановленного лица получил информацию о местонахождении наркотического средства. 27.07.2023 ФИО1 проследовал в указанное ему место – участок местности, расположенный по <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>, где не позднее 20 часов 00 минут ФИО1 обнаружил в траве, взял в руку и поднял наркотическое средство - вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,76 грамма. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта.

После чего, 27.07.2023 в 20 часов 00 минут ФИО1 находясь там же был задержан сотрудниками полиции, в присутствии которых выбросил рукой на землю сверток с указанным выше наркотическим средством, откуда в этот же день, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут указанное наркотическое средство – вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и рассматривается, как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,76 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, пояснил о фактическом его задержании практически сразу после поднятия им наркотического средства, в дальнейшем показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 24.07.2023 через интернет заказал наркотическое средство у неустановленного лица. 27.07.2023 со знакомыми приехал к указанному месту, где поднял в траве наркотическое средство, взял его в руку и тут же возвращаясь к автомобилю был задержан сотрудниками полиции, увидев которых рукой выбросил сверток с наркотическим средством на землю.

(л.д.46-49,66-68)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний в суде, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27.07.2023 он находился в <адрес>, ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил съездить вечером на рыбалку. В 17 часов 30 минут Свидетель №2 заехал за ним вместе с ФИО1, который попросил подвезти его до <адрес>. Подъехав к указанному месту, ФИО1 вышел из машины и куда-то ушел. Когда он возвращался обратно к нему подошли сотрудники полиции, и ФИО1 в их присутствии бросил на землю сверток, изъятый позже сотрудниками следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия. При этом, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль»;

(л.д. 85-87)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, сходными с показаниями Свидетель №1 о выбрасывании ФИО1 в их и сотрудников полиции присутствии свертка с наркотическим средством на землю;

(л.д. 88-90)

- показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, согласно которым летом 2023 года он с сотрудником полиции ФИО11 по указанию дежурного проехать на <адрес> для проверки подозрительных лиц, на патрульном автомобиле подъехал, как он позже узнал на <адрес>. Там, на окраине лесополосы они увидели ФИО1, который испугавшись их, выбросил рукой сверток на землю. После задержания, ФИО1, пояснил, что он выбросил пакет с наркотическим средством, которой приобрел для личного употребления. Они вызвали следственно-оперативную группу, а он написал рапорт о задержании ФИО1 в котором ошибочно указал адрес задержания ФИО1 по <адрес>.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято наркотическое средство и ФИО1 пояснил о его приобретении у неустановленного лица через интернет в закладке, указав место фактического нахождения пакета с наркотическим средством и места закладки;

(л.д. 6-9)

- протоколом выемки от 27.07.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Honor А8», банковская карта;

(л.д. 11-14)

- протоколами осмотра предметов от 27.07.2023, 19.08.2023, 18.09.2023 и 19.09.2023, с прилагаемой к ним фототаблицей, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены наркотическое средство, мобильный телефон «Honor А8» находившийся в пользовании у ФИО1 с изображением и указанием места «тайника-закладки», скриншот чека об оплате и банковская карта;

(л.д. 15-19, 94-96, 102-104,116-120)

- заключением эксперта №692 от 02.08.2023, согласно которому, изъятое 27.07.2023 в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,76 грамма;

(л.д. 27-29)

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место и подробно рассказал обстоятельства приобретения им указанного наркотического средства;

(л.д.110-115)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №4223, согласно выводам которой, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д. 77-79)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив, что поднял наркотическое средство для личного употребления и выбросил его увидев сотрудников полиции.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 27.07.2023 по просьбе ФИО1 привез последнего в <адрес>, где ФИО1 ушел, а когда возвращался к нему подошли сотрудники полиции, в присутствии которых он выбросил сверток, при этом, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 27.07.2023 за ним заехал Свидетель №2 со своим знакомым ФИО2, которого они привезли в <адрес>, где ФИО1 ушел, а когда возвращался к нему подошли сотрудники полиции, в присутствии которых он выбросил сверток, при этом, ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль».

Факт выбрасывания ФИО1 свертка с наркотическим средством на землю при его задержании, подтвердил и свидетель ФИО6

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1 о незаконном приобретении указанного наркотического средства, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в ходе проверки его показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последнего, в том числе, и в судебном заседании и позволяет принять указанные показания и признание вины подсудимым за основу.

Органом расследования помимо незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1 вменен диспозитивный признак - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый, давая показания, как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства указал, что был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства путем поднятия «тайника-закладки», а именно, во время следования от места обнаружения наркотического средства в обратном направлении к автомобилю.

Всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после изъятия подсудимыми наркотического средства из «тайника-закладки», то есть его противоправные действия пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах подсудимый не приступил к фактическому владению наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что диспозитивный признак - «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, поскольку доказательств факта незаконного хранения подсудимым наркотического средства в судебном заседании не предоставлено. Исключение указанного признака из объема обвинения не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, равно как и прав других участников по делу.

В остальном суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, представленными сторонами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконное приобретение данного наркотического средства без цели сбыта. ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса вещества, которое рассматривается, как производное наркотического средства – N-метилэфедрон свыше 1 грамма, но не более 200 грамм, является крупным размером, в связи чем, суд признает, что действия ФИО1 по незаконному приобретению без цели сбыта указанного наркотического средства, постоянной массой 1,76 грамма, совершены в крупном размере.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимого и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 137, 6-9, 11-14, 21, 110-115), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания печени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья, раскаяние и критичное отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку у ФИО1 имеется предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания подсудимому суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1- адвоката Балдина А.А. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражал о взыскании с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой изъятый мобильный телефон «Honor А8», принадлежащий ФИО1 в соответствии п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ надлежит конфисковать путем обращения в собственность государства, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый его использовал при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, то есть в качестве иных средств совершения преступления. При этом, выписку по банковскому счету, чек, хранящиеся при уголовном деле №1-546/2023 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а наркотическое средство, находящееся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» по расписке №332 от 19.09.2023 (л.д.100), необходимо оставить там же до принятия решения по выделенному материалу проверки КУСП №7225 от 02.09.2023.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (л.д.100), оставить там же до принятия решения по выделенному материалу проверки КУСП № от 02.09.2023 (л.д. 139-143);

- мобильный телефон «Honor А8», хранящийся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (л.д.124), конфисковать путем обращения в собственность государства;

- выписку по счету, чек, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-546/2023, оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой