Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело № 2-2027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Кочетовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска), Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (КУМИЗО Чердаклинского района) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует следующим образом, что он являлся собственником земельного участка в СНТ «Созидатель», судом в пользу ФИО5 незаконно взысканы с него денежные средства и впоследствии в рамках исполнения судебного решения у него была незаконно изъята судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Заволжскому району дача. При оформлении документов для продажи дачного участка с торгов в нарушение его законных прав КУМИЗО Чердаклинского района передали в ОСП №1 пакет документов для оформления права собственности на нового владельца, при том, что государственный акт на право владения и пользования земельным участком в подлиннике находился у него. После ареста дачи, судебные приставы-исполнители выгнали его, дачу продали. Прокуратура признала изъятие дачи не законным и разъяснила право на обращение в суд с иском. Он обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц и признании государственного акта действующим, но суд принял не правосудное решение, считает себя собственником дачного участка, хотя по документам, она продана третьим лицам.

Своими незаконными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб, который определяется суммой убытков в размере 15 000 рублей ежегодно за не получаемые доходы от дачи, а также причинены нравственные страдания связанные с незаконностью действий работников ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска и КУМИЗО Чердаклинского района. Просит взыскать моральный вред в сумме 15 000 рублей за каждый год с 2002 по 2017 г., материальный ущерб в сумме 15 000 рублей за каждый год за тот же период, а всего 240 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в размере 5 825, итого 245 825 рублей с ОСП №1 по Заволжскому району и КУМИЗО МО Чердаклинского района.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в рамках исполнения судебного акта были проведены исполнительские действия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с истца в пользу ФИО1 в том числе по обращению взыскания на имущество должника. В 2005 году ФИО4 обращался с иском к ОСП по Заволжскому району о признании документов на дачу действующими и признании документов, оформленных судебным приставом, незаконными, по которому в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. В указанном деле сделаны судом выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя, поэтому требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда являются безосновательными. Просит применить к требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по Ульяновской области ФИО6, поддержала позицию представителя ОСП №1 считает, что сроки на обращение в суд были пропущены. Моральный вред истцом не обоснован, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель КУМИЗО Чердаклинского района в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав по вине КУМИЗО Чердаклинского района Ульяновской области. Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации Чердаклинского района г.Ульяновска в суд не явился был извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенной выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

В 2005 году ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района Ульяновской области, ФИО2. о признании документов на дачу действующими и признании документов, оформленных суд приставом, незаконными. Решением от 12.09.2005 года, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного иска ФИО4 оспаривал законность действий в том числе и судебных приставов-исполнителей по Заволжскому району г.Ульяновска и работников КУМИЗО Чердаклинского района по изъятию у него в порядке исполнения решения суда дачного участка расположенного в СНТ «Созидатель» и порядка оформления и регистрации права собственности на спорное имущество на иных лиц (ФИО1., затем ФИО2.).

При разбирательству указанного дела №2-1494/05, по иску ФИО4 сторонами по делу являлись УФССП по Ульяновской области, а также КУМИЗО администрации Чердаклинского района, следовательно, это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в части установления обстоятельств и вины должностных лиц в процессе обращения взыскания и изъятия садового участка истца.

Решением от 12.09.2005 года установлено, что согласно государственному акту, выданному на основании решения Главы администрацией Чердаклинского района № от 08.04.1992 года. ФИО4 был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № по линии № в <адрес>» размером 0,04 га, подлинник которого он представил на обозрение в ходе рассмотрения настоящего дела и просил признать действующим при разрешении спора в 2005 году.

17.02.2000 года ФИО1. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 15 000 рублей и процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме 16 500 рублей. Одновременно ФИО1. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в счет обеспечения иска.

Определением Заволжского районного суда от 21.02.2000 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, и выдан исполнительный лист.

13.03.2000 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО4. В обеспечении иска ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского района ФИО3 от 17.03.2000 года наложен арест на садовый участок № линии № садовый участок № линии № <адрес>», принадлежащие на праве личной собственности ФИО4, поскольку иного имущества по месту жительства должника не обнаружено.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2000 года, вступившим в законную силу 08.12.2000 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 560 рублей. Кроме того, с ФИО4 взыскано в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы 1 000 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.01.2001 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4. В добровольном порядке ФИО4 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2005 года не исполнил, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения.

Согласно акту описи и ареста имущества от 27.03.2001 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 описи и аресту подвергнут принадлежащий ФИО4 садовый участок № по № линии с кирпичным двухэтажным домиком, туалетом с сараем и садовыми насаждениями в <адрес>».

В соответствии со ст. ст. 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства была произведена оценка земельного участка с садовым домиком и принадлежностями, назначены торги, которые признаны не состоявшимися, после чего на основании заявления взыскателя ФИО5, поскольку арестованное имущество было не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 04.03.2002 г. был снят арест с указанного земельного участка с садовым домиком и принадлежностями и указанное имущество было передано в натуре ФИО5 по акту от 05.03.2002 г. для регистрации права собственности.

01.04.2002 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с реальным исполнением.

Таким образом, судом было установлено, что на находящийся в собственности истца земельный участок № по линии № в <адрес> с садовым домиком и принадлежностями в установленном законом порядке было обращено взыскание на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2000 г., вступившего в законную силу 08.12.2000 г..

Судом в решении указано, что оснований для признания не законными действий и документов, оформленных судебным приставом-исполнителем, и регистрации права собственности нового собственника на арестованное имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Суд установил, что ФИО5 стала собственником земельного участка № по линии № в <адрес> с садовым домиком и принадлежностями на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского ПССП г.Ульяновска от 04.03.2002 года, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, поскольку отчуждение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, с 17 июня 2002 года право собственности на земельный участок № по линии № в <адрес> с садовым домиком и принадлежностями возникло у третьего лица ФИО1 в связи с чем с того же момента право собственности ФИО4, на указанное имущество прекращено.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и садового домика от 11.02.2003 года, зарегистрированного нотариусом Чердаклинского района Ульяновской области ФИО9, ФИО1 продала садовый домик и земельный участок площадью 400 кв.м, находящиеся в СНТ «Созидатель» Чердаклинского района Ульяновской области, участок №, линия №, ФИО2., которая зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что действия ответчиков при исполнении своих обязанностей по исполнению судебного решения и оформлении прав собственности на спорное имущество за новым собственником отвечало требованиям закона и не причинило вреда истцу, доказательств обратного ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Более того, суд считает, что доказательств факта причинения вреда истцу действиями ответчиков, неправомерности (незаконности) их действий (бездействия) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и прекращением права Истца на садовый участок в СНТ «Созидателей», не имеется.

Что касается ходатайства представителей ответчиков о применении исковой давности, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу было известно о составлении акта описи и ареста имущества от 27.03.2001 г., 14.02.2002 г. истец получил копию отчета об оценке арестованного имущества, постановление о снятии ареста и передаче в натуре земельного участка с садовым домиком и принадлежностями от 04.03.2002г., акт передачи имущества в натуре от 05.03.2002 г. были направлены истцу 27.03.2002 г., кроме того, 02.04.2002 г. истец уже обратился с жалобой в прокуратуру на незаконность действий государственных и муниципальных служащих в отношении него, тем самым из содержания жалобы усматривается, что 02.04.2002 г. истцу было известно об указанных действиях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, являющихся основанием для признания причин пропуска срока уважительными, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда заявленные истцом вытекают из его доводов о незаконности действий Отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в процессе изъятия садового участка и оформление на него правоустанавливающих документов на иных лиц, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возврату и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Муниципальному учреждению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья : О.И.Мочалова