Апелляционное постановление № 22-918/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/7-3/2025

Судья Хусиханова Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Маховой Е.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Артемовой В.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, осужденной приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменено условное осуждение и снята судимость,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1, которая признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание признано считать условным.

Указанным приговором суда взыскано солидарно с ФИО2, также осужденного этим приговором суда, и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 316 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости со ссылкой на наступление половины отбытого наказания, отсутствие с ее стороны нарушений порядка отбывания наказания, а также нарушений закона.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной удовлетворено.

На постановление суда помощником прокурора <адрес> внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 не возмещен потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, обязанность чего возложена на осужденную приговором в связи с удовлетворением исковых требований судом. Принимая во внимание, что осужденной было известно о необходимости выплаты, и она не предприняла мер по возмещению ущерба, те обстоятельства, что ФИО1 не уклонялась от уплаты, исполнительный лист не был направлен в службу судебных приставов, не свидетельствует об исправлении осужденной, позволяющем удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

В судебном заседании прокурор Махова Е.В. доводы апелляционного представления об отмене постановления суда поддержала, осужденная ФИО1 полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оставление без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и, принимая решение о снятия судимости, суд указал, что ФИО1 отбыла половину установленного приговором испытательного срока наказания, не допускала нарушений, возложенных на нее судом обязанностей, совершенное ею преступление осознала, характеризуется положительно. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 материального ущерба в службу судебных приставов не направлялся.

Суд в обоснование решения сослался на требования ч. 1 ст. 74 УК РФ, из которых следует, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд может постановить решение об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Между тем, ссылаясь на нормы уголовного закона, суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые повлияли на постановление судом законного решения.

Как следует из приговора суда, преступлением, в котором была признана виновной ФИО1, был причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», и в счет его возмещения судом было постановлено взыскать с осужденных, в том числе и с ФИО1, 3 316 000 рублей.

Однако, несмотря на это ФИО1, являясь до настоящего момента директором ООО «<данные изъяты>», не предприняла никаких действий к погашению суммы ущерба.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ, устанавливающей основания для отмены условного осуждения и снятия судимости, оставил без внимания данные, касающиеся возмещения причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены, в соответствии с требованиями 389.23 УПК РФ выносит новое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд может принять решение к отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, на основании ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года. На ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 3316000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла половину установленного приговором Октябрьского районного суда <адрес> испытательного срока наказания, не допускала нарушений, возложенных на нее судом обязанностей, характеризуется положительно.

Между тем, мер к возмещению ущерба ФИО1 не предпринимала. Убедительных обоснований, почему ею не предпринимаются меры к возмещению ущерба, в течение длительного периода времени ФИО1 не привела.

Представленные ФИО1 данные о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов не поступил, нельзя считать законным основанием к не возмещению ущерба.

Решение суда о взыскании с нее ущерба ФИО1 было известно, приговор ей ни в части виновности, ни в части принятия решения по гражданскому иску не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 нетрудоспособной не признана, является директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ей достоверно известен счет предприятия, однако решение суда по возмещению ущерба ФИО1 не исполняет.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исправлении осужденной, в связи с чем ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>