Приговор № 1-388/2023 1-63/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-388/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Жигановой Ю.Н., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Капустина Д.М., Наумовой Е.Н.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО2, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без официального трудоустройства грузчиком в магазине «<...>» и электриком по найму, разведенного, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии <...>, в комнате, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде <...> потерпевшего вследствие своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, <...>, в результате чего ФИО7 <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, причинив своими действиями потерпевшему <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, <...>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, что и явилось непосредственной причиной <...> ФИО7 период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании, в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о частичном признании своей вины в совершении этого преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 Однако, в ходе прений сторон, после того как государственный обвинитель, воспользовавшись своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, попросил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, последний согласившись с данной позицией, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он со своей знакомой Свидетель №2, пришел в гости к другой своей знакомой – Свидетель №1, в комнату общежития по <...> в г. Прокопьевске, где совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время в комнату к Свидетель №1 пришел ранее ему знакомый ФИО7 в состоянии с похмелья, который предложил ему приобрести у последнего серебряную цепочку, чтобы купить спиртное, на что он ответил согласием и дал тому денежные средства в размере <...>. После этого ФИО7 ушел, а потом вернулся с приобретенным спиртом, который выпил и стал скандалить, предъявлял претензии, что он дал тому мало денег за цепочку. В тот момент, когда он с ФИО7 стоял около входа в комнату Свидетель №1, просил последнего успокоиться, а потом либо толкнул, либо ударил рукой, либо в лицо, либо в грудь, точно куда не помнит, отчего тот упал на пол, при этом находился в сознании и что-то бормотал, телесных повреждений не имел. Затем ФИО7 самостоятельно встал и ушел, а он с Свидетель №2 пошел в травматологический пункт г. Прокопьевска. Вернувшись с Свидетель №2 в этот же день в комнату к Свидетель №1, он увидел, что ФИО7 там не было. Через несколько дней он узнал от Свидетель №1, что ФИО7 <...>, но даже и подумать не мог, что тот <...>.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 118-122), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он со своей знакомой – Свидетель №2, пришел в гости к Свидетель №1, в комнату по <...> в г. Прокопьевске, где все вместе стали распивать водку. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел ранее знакомый ему сосед последней – ФИО7, с которым у него никаких неприязненных отношений не имелось, и телесных повреждений у последнего он не видел. ФИО7 находился с похмелья, при этом хотел выпить спиртного, но не имел денежных средств, в связи с чем, предложил ему купить у того <...> цепочку. Осмотрев цепочку ФИО7, он предложил последнему денежные средства в размере <...>, на что тот ответил согласием. После этого ФИО7 ушел и спустя некоторое время вернулся с небольшими флаконами спирта, которые стал выпивать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, из-за того, что последний стал просить у него еще денежные средства за цепочку, полагая, что дешево продал свою цепочку. Тогда он предложил ФИО7 выйти в коридор и поговорить. Находясь с ФИО7 «лицом к лицу» около входной двери в комнату, он разозлился на последнего из-за того, что тот вел себя не честно, и нанес ФИО7 <...>, а куда именно, не помнит. От этого удара ФИО7 упал в коридор на спину, на бетонный пол. Примерно через 5-10 минут он с Свидетель №2 ушел в травматологический пункт по <...> в г. Прокопьевске, так как последняя ранее получила <...>, при этом ФИО7 продолжал лежать на полу. После посещения травматологического пункта, примерно через два часа, он с Свидетель №2 вернулся в комнату к Свидетель №1, и увидел, что ФИО7 уже не было, последнего больше он не видел. Примерно через неделю Свидетель №1 позвонила ему и сказала, что ФИО7 <...>. О случившемся между ним и ФИО7 он сожалеет и не желал, чтобы причиненные им <...>.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 133-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает частично, при этом подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в комнате по <...> в г. Прокопьевске нанес ФИО7 <...>, однако, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, так как он хотел успокоить ФИО7 и не ожидал, что от этого <...>. В содеянном он искренне раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том <...>, 153-156), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает частично, а именно, признает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в комнате по <...> в г. Прокопьевске, нанес ФИО7 <...>, от которого тот упал на пол коридора, ударившись всем телом, но причинять тому тяжкий вред здоровью он не хотел.

Кроме того подсудимый ФИО1 на свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего ФИО7 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 123-128), в ходе проведения которой продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, нанес ФИО7 не менее <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, он нанес ФИО7 не менее <...>.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступного деяния, при этом продемонстрировал свои действия в момент совершения этого преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться своему брату – ФИО7, после чего ей позвонила знакомая и сообщила, что Свидетель №7 обнаружила ФИО7 <...>. Приехав домой к своему брату, в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, она увидела там участкового уполномоченного полиции и <...> ФИО7 <...>. Последний раз она разговаривала с ФИО7 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, от Потерпевший №1 ему стало известно <...> своего отца – ФИО7, который проживал один в квартире по <...> в г. Прокопьевске, но обстоятельства <...> последнего ему неизвестны. Свои исковые требования о возмещении морального вреда он поддерживает в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. Кроме того изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости, в комнату по <...> в г. Прокопьевске пришел ФИО1 со своей знакомой девушкой, с которыми она стала распивать спиртное. Через некоторое время к ней в гости пришел сосед – ФИО7, который предложил ФИО1 приобрести у того <...> цепочку, на что последний ответил согласием и дал ФИО7 денежные средства в размере <...>. Затем ФИО7 ушел, а когда вернулся стал предъявлять ФИО1 претензии из-за того, что последний дал мало денег за <...> цепочку. В тот момент, когда ФИО7 и ФИО1 стояли около входа в ее комнату последний толкнул ФИО7 рукой в грудь, отчего тот упал на пол в коридор на левую сторону тела. После этого ФИО1 вместе со своей девушкой ушел в травматологический пункт г. Прокопьевска, а она пошла мыть посуду, и увидела, что ФИО7 в коридоре уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 72-75), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к ней в гости пришли ФИО1 и Свидетель №2 с бутылкой <...>, которую все вместе стали распивать. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО7, который находился с похмелья и предложил ФИО1 купить цепочку, на что последний ответил согласием и дал ФИО7 за цепочку денежные средства в размере <...>. После этого ФИО7 ушел, а потом вернулся со спиртным и стал говорить ФИО1, что последний должен еще денежные средства, так как цепочка стоит дороже <...>. Тогда ФИО1 предложил ФИО7 выйти и поговорить. В тот момент, когда ФИО7 стоял спиной к входной двери ФИО1 <...>, а куда именно, она не видела. От этого <...> ФИО7 упал на спину в коридор. После этого ФИО1 и Свидетель №2 ушли в больницу, так как у последней болела нога. Когда она пошла мыть посуду, ФИО7 лежал в коридоре на полу с поджатыми ногами, а в какой момент тот ушел, не видела.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, заявив, что она не видела, как ФИО1 <...> ФИО7 в лицо, а видела, как тот толкнул последнего в грудь, отчего ФИО7 упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около24 часов 00 минут, она со своим знакомым – ФИО1, пришла в гости к знакомой женщине последнего, проживающей в комнате общежития по <...> в г. Прокопьевске, где все вместе распивал спиртное. Потом туда пришел ранее незнакомый ей ФИО7 и предложил ФИО1 приобрести у того <...> цепочку, на что последний ответил согласием и дал тому денежные средства для приобретения спиртного. После этого ФИО7 ушел, а через некоторое время вернулся и стал предъявлять ФИО1 претензии, что тот якобы дал мало денежных средств за <...> цепочку. В тот момент, когда ФИО7 и ФИО1 стояли около входа в комнату, последний разозлился и <...> ФИО7 <...>, отчего тот упал в коридор на пол, на спину, а потом встал и ушел в свою комнату.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 77-80), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она со своим знакомым – ФИО1, пришла в гости к знакомой последнего – Свидетель №1, в комнату общежития по <...> в г. Прокопьевске, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент в комнату к Свидетель №1 пришел ранее незнакомый ей сосед последней, как узнала позже ФИО7, который сказал, что хочет выпить крепкого спиртного, но не имеет денежных средств, в связи с чем, предложил ФИО1 купить у того <...> цепочку. После того как ФИО1 согласился купить у ФИО7 серебряную цепочку за <...>, то отдал последнему указанную сумму денежных средств. Затем ФИО7 ушел и примерно через 20-30 минут вернулся с несколькими флаконами со спиртом. Каких-либо <...> в тот момент на лице ФИО7 она не заметила. В ходе распития спиртного ФИО7 стал говорить ФИО1, что тот мало заплатил за <...> цепочку и стал требовать еще денежные средства, из-за чего между последними возник словесный конфликт. В тот момент, когда ФИО7 и ФИО1 стояли около входной двери «лицом к лицу» друг к другу последний нанес <...> ФИО7 <...>, а куда именно, она не видела. От этого <...> ФИО7 сразу же упал на спину, а когда тот ушел, она не заметила. Спустя небольшой промежуток времени она с ФИО1 пошла в травматологический пункт, так как у нее сильно болела нога <...>, при этом не помнит, перешагивала ли она через ФИО7, лежащего на полу, на входе в комнату Свидетель №1, или нет.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего, при этом настаивала на том, что когда она с ФИО1 уходила из комнаты Свидетель №1 ФИО7 на полу в коридоре уже на полу не лежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в комнате общежития по <...> в г. Прокопьевске, около 22 часов 00 минут или 23 часов 00 минут пошла к своему знакомому – ФИО7, проживавшему в этом же общежитии, и когда постучала в дверь, то последняя приоткрылась. Зайдя в комнату к ФИО7, она увидела последнего лежащим на диване, при этом в кухне горел свет. Когда она подошла к ФИО7, поняла, что тот <...> о чем сообщила своим родственникам и вызвала скорую медицинскую помощь. Каких-либо <...> ФИО7 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она видела последний ФИО7 в состоянии <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в комнате общежития по <...> в г. Прокопьевске и около 21 часа 50 минут пошла к ФИО7, проживавшему в комнате по <...> в г. Прокопьевске, чтобы пригласить того в гости. Постучав в дверь комнаты ФИО7, дверь приоткрылась, и она заглянула в комнату, где увидела ФИО7 лежащим на диване, на спине, который на ее слова не реагировал. После этого она вернулась в комнату к своей маме, откуда вместе с Свидетель №8 вернулась в комнату к ФИО7, и поняла, что последний <...>. При этом каких-либо <...> ФИО7 она не видела.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 85-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын – ФИО1, проживал со своей бывшей супругой – Свидетель №5, в квартире по <...> в г. Прокопьевске, имеет троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ей стало известно, что ее сына арестовали, но за что последняя не сказала. Позже от следователя она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын <...> ФИО7 в комнате общежития по <...> в г. Прокопьевске, отчего последний <...>. Кроме того ей известно, что в общежитии по <...> в г. Прокопьевске проживает мать <...> друга ее сына – Свидетель №1, которой ФИО1 оказывал помощь. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, последний всегда ей помогает. В состоянии <...> ее сыну не нравилось, чтобы того кто-то оскорблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что на протяжении 15 лет она проживает с ФИО1, с которым имеет троих совместных детей. ФИО1 она может охарактеризовать как хорошего отца, но периодически выпивал спиртные напитки «<...>». Об обстоятельствах <...> ФИО7 ей известно только со слов следователя и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 90-93), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее бывший супруг – ФИО1, приехал к ней домой со следователями и сотрудниками полиции для проведения обыска. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что <...> какого-то мужчину, как узнала от следователя ФИО7, который позже <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает врачом-наркологом в <...>», но не помнит, проходил ли там лечение ФИО1 Обстоятельства его допроса следователем по настоящему уголовному делу, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 106-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаем заместителем главного врача по лечебной части <...>», при этом имеет специальность <...>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у <...> в <...>» с <...>», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <...> в <...>». В настоящее время ФИО1 установлен основной <...>», в связи с чем, последний нуждается в лечении от <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевших, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 21) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 22), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен <...> ФИО7

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 38-41), согласно которым осмотрен коридор блока квартир, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с бетонным полом.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также характер, анатомо-топографическая локализация, механизм и давность образования причиненных потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 181-188), согласно которым при исследовании трупа последнего обнаружены:

- <...>

<...>.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что давность смерти ФИО7 составляет около 3-5 суток до исследования трупа.

По мнению врача судебно-медицинского эксперта клинические варианты подобных <...> возможность совершения самостоятельных целенаправленных активных действий, что зависит от ряда объективных факторов (<...>.), но совершал ли потерпевший ФИО7 активные целенаправленные действия после получения <...>, в конкретном случае объективно судить не представляется возможным. При этом временной интервал между <...> около 2-3 суток. Остальные <...>, обнаруженную <...> ФИО7, не влияли на возможность совершения им самостоятельных целенаправленных активных действий.

Также, правдивость показаний подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, и характер, <...> ФИО7 <...>, их квалификация по <...>, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 198-200), согласно которым не исключается возможность образования <...> ФИО7 <...>, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «<...>. <...>

Кроме того, правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также характер, <...> потерпевшему ФИО7 <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертиза по материалам дела) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <...>.

По мнению экспертов <...> потерпевшего ФИО7 <...>.

В своем заключении экспертная комиссия указала, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены:

<...>

<...>.

В своем заключении эксперта комиссия указала, что последовательность образования закрытой <...>, в связи с чем, невозможно объективно высказаться о совершении потерпевшим ФИО7 активных действий после причинения ему <...>. <...> потерпевшего ФИО7 к активным действиям весь период своего существования.

В соответствии с выводами, изложенными в этом же заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, судя по результатам исследования <...> потерпевшего ФИО7 обнаруженная при исследовании <...>. В представленных протоколах допросов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 нет данных о конкретной <...> ФИО7 каких-либо <...>. Ввиду дефицита экспертно-значимых, исчерпывающих и пригодных для сравнительного экспертного исследования сведений, необходимых для решения ситуационных вопросов невозможно объективно и научно-обоснованно ответить о вероятном <...> потерпевшего ФИО7 в какой-либо из заданных ситуаций, с необходимостью выбора в альтернативе <...>

Оценивая все изложенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО7

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт совершения последним именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <...>, при этом достоверно установлен факт совершения им <...> потерпевшему ФИО7 по неосторожности.

Принимая во внимание, что в силу положений, установленных ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО7 свидетельствуют, как его собственные показания об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в комнате, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, конфликте между ним и потерпевшим, <...>, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, и явившейся непосредственной причиной <...>, так и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему ФИО7 по неосторожности <...>, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, и явившейся непосредственной причиной <...> ФИО7 период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, по неосторожности для ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего ФИО7, и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями <...> потерпевшего ФИО7 установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в <...>» не обращался (том <...>, л.д. 14), находится под диспансерным наблюдением в <...>» <...>» (том <...>, л.д. 15).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении амбулаторной, комплексной, первичной, судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 218-222) у подсудимого ФИО1 обнаруживалось в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния, как <...><...> и не лишало способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства.

Кроме того, в том же заключении эксперт-психолог указала, что в индивидуально-психологических особенностях личности подсудимого ФИО1 отмечается неравномерность и ограниченность интеллектуальных операций, эмоциональная неустойчивость, имеется склонность ко лживости, изворотливости как характерологическая особенность неустойчивой личности с упрощенностью мотивационно-потребностного компонента и зависимыми чертами. В момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 находился в состоянии <...>, которое оказало определяющее влияние на его деятельность, снизив контроль действий, облегчив выход возникших <...> в поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект либо как иное эмоциональное состояние, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Оценивая указанное выше заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из <...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств совершенного преступного деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, <...>; отсутствие судимостей; наличие устойчивой социально-значимой связи, а также одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в <...>, вызванном употреблением <...>.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление в отношении потерпевшего ФИО7 совершено в состоянии <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние <...> у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последнему более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере <...>, <...> ФИО7

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <...>.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2, заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда суммы в размере <...>.

В силу требований, установленных ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Потерпевший №2, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выяснявшееся судом имущественное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшим Потерпевший №2, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму <...>. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <...>.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <...>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <...>. Во взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суммы в большем размере отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.