Приговор № 1-26/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1 – 26/2021

03RS0031-01-2021-000214-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО2,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а согласно представленной справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 9<адрес> на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий умышленно начал движение от своего двора <данные изъяты>. Затем, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованны, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «PRO-100 COMBI» заводской №. Показаниями технического средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> миллиграмм на один литр, и установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии правдивые, он их полностью поддерживает и ему больше нечего добавить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала в гости к ФИО1 для распития спиртного. Далее они совместно дома употребляли спиртное, а именно водку, примерно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, затем они легли спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал, куда именно уехал, ей не пояснил, она осталась спать дома. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО1 и сказал, что приобрел автомобиль и привез его домой. После чего она попросила отвезти ее домой в д<адрес>, на что ФИО1 согласился. Далее она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель, и они поехали в д. Алексеевка. Употреблял ли ФИО1 спиртное в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, но он находился еще в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. В тот момент, когда они ехали на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> около <данные изъяты> часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ навстречу к ним ехала патрульная автомашина ДПС, затем патрульная автомашина остановилась, из автомашины вышел сотрудник ГИБДД и остановил ФИО1 Затем сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы, далее сотрудник полиции попросил его пройти в патрульный автомобиль, а она осталась сидеть в автомобиле. Что происходило дальше в патрульном автомобиле, она не знает, так как из автомобиля не выходила. На вопрос «ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения?», Свидетель №1 ответила, что да, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, кроме них в автомобиле никого не было (л.д. 26-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> ехал с <адрес> в <адрес>. Когда он ехал на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, перед собой увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который также ехал в сторону <адрес>. В этот момент на данном участке на встречу к нему ехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не припоминает, так как он не разглядел. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, на пассажирском переднем сиденье находилась женщина, которую зовут Венера, проживающая в <адрес>. ФИО1 он знает давно, ФИО1 часто управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД остановили данный автомобиль, он также остановился рядом, для того чтобы инспектор ДПС перешел дорогу. Затем патрульный автомобиль остановился напротив автомобиля марки <данные изъяты>. Далее инспектор ДПС подошел к ФИО1, а он дальше поехал в <адрес>. Что происходило дальше, ему не известно. На вопрос «кто находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>?», Свидетель №2 ответил, что за рулем автомобиля находился ФИО1 На вопрос «ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>?», Свидетель №2 ответил, что да, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес> (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика правонарушений и преступлений. Деятельность данного подразделения основана на федеральных законах и закона «О полиции» и иных нормативно-правовых актах. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в их сторону ехал автомобиль марки «<данные изъяты>. Позади них также ехал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не припоминает. Затем они остановились, инспектор ДПС Свидетель №3 вышел из автомобиля и остановил автомобиль марки «<данные изъяты>. Также на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Далее Свидетель №3 пригласил водителя автомобиля в салон патрульного автомобиля. Когда водитель автомобиля присел в патрульный автомобиль, им у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, покраснение кожных покровов, нервозность и при разговоре, изо рта исходил запах алкоголя. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Им ФИО1 был задан вопрос «употреблял ли он спиртное?», на что последний сказал, что употреблял спиртное. После чего им в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права и обязанности, сообщено, что тот отстраняется от управления транспортным средством, так как поведение ФИО1 вызывает сомнение и имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 COMBI», заводской № в патрульном автомобиле, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Им были составлены акты, в которых ФИО1 собственноручно расписался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомился, собственноручно расписался. Все мероприятия, проведенные с участием ФИО1 были зафиксированы под видеозапись в салоне патрульного автомобиля, сам автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на штрафную стоянку (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, пресечение грубых административных правонарушений, профилактика правонарушений и преступлений. Деятельность данного подразделения основана на федеральных законах и закона «О полиции» и иных нормативно-правовых актов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно расстановки сил и средств с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент на 3 км. автодороги Алексеевка-Пришиб в их сторону ехал автомобиль марки «<данные изъяты>. Позади них также ехал автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не припоминает. Затем они остановились, он вышел из автомобиля и остановил автомобиль марки <данные изъяты>. Также на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Далее он подошел к водителю автомобиля, потребовал предъявить документы на автомобиль. Водителем автомобиля оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил запах спиртного, речь была невнятная. Затем он попросил водителя пройти в салон патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле инспектором Свидетель №4 ФИО1 задан вопрос «употреблял ли спиртное?», на что последний сказал, что употреблял спиртное. После чего Свидетель №4 в патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены права и обязанности, сообщено, что тот отстраняется от управления транспортным средством, так как поведение вызывает сомнение и имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор в патрульном автомобиле, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Свидетель №4 были составлены акты, в которых ФИО1 собственноручно расписался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомился, собственноручно расписался. Все мероприятия, проведенные с участием ФИО1 были зафиксированы под видеозапись в салоне патрульного автомобиля, сам автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на штрафную стоянку (л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть Отдела поступило сообщение ИДПС Свидетель №4 о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> РБ остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы административного материала в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью оформления ФИО1 (л.д. 48-54) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицней к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 72-77, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79).

Исходя из изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и другие данные о личности подсудимого.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой СП Янышевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО8 следует, что ФИО1 за время проживания на территории сельсовета на заседаниях комиссии общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривался. В быту характеризуется положительно. В его адрес жалобы в администрацию СП Янышевский сельсовет не поступали (л.д. 105).

Из сообщения о проверки по месту жительства Ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит. В адрес ФИО1 жалобы не поступали, характеризуется положительно (л.д. 107).

Согласно справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО10, ФИО1 согласно базе данных СООП «Административная практика» в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 93).

Из справки, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ФИО1, согласно базе данных «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, административный материал не рассмотрен (л.д. 95);

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99,100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние, активное способствованию расследованию преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документальные материалы – <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 23.03.2021

Приговор01.04.2021