Решение № 12-228/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, АО «ННП» – ФИО1, действующего на основании доверенности №122 от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-228/2019 по жалобе защитника АО «ННП» ФИО1

на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 24 сентября 2019 года №02-803/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 24.09.2019 №02-803/2019 АО «ННП» признано виновным в том, что в нарушение п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 50.7, 60.2, 60.3, 60.12, 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.15, 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов 17.07.2019 вследствие аварии на нефтепроводе Ван-Еганского месторождения нефти, произошедшей в результате строительного брака трубопровода, допустило загрязнение химическими веществами (нефтью) земель лесного фонда в квартале 454 выдела 42 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ННП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей.

В установленный законом срок защитник АО «ННП» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом не доказаны ни факт загрязнения лесного участка, ни вина АО «ННП» в совершении правонарушения. Считает, что административный орган установил только событие правонарушения в виде попадания химических веществ на земли лесного фонда в результате инцидента от 17.07.2019 на нефтесборном трубопроводе, принадлежащем АО «ННП». Между тем, трубопровод, на котором произошел отказ, эксплуатируется Обществом с соблюдением всех требований действующего законодательства, в ходе производственной деятельности проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», нефтесбор введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года, ежегодно освидетельствовался и признавался годным к эксплуатации, причиной инцидента является строительный брак. Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось, обстоятельства произошедшего инцидента не устанавливались и не исследовались. Выводы административного органа о совершении Обществом правонарушения основаны лишь на информационных сообщениях самого АО «ННП», направленных в административный орган в порядке и по типовым формам согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 №5-п «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», которые носят информационно-уведомительный характер, составляются самим Обществом и могут являться лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «ННП» ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов, подтверждающих неверное установление административным органом места инкриминируемого АО «ННП» правонарушения, а соответственно и неверного определения категории земель, а также отсутствия вины юридического лица: схемы места инцидента на трубопроводе от 17.07.2019, приказа о приеме на работу от 15.08.2014 №998-к, диплома и диплома о профессиональной переподготовке ФИО3, договора аренды земельного участка №3599 от 08.04.2013.

Ходатайство защитника АО «ННП» удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника АО «ННП», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, так как при производстве по делу должностными лицами административного органа не установлено и не доказано наличие состава вмененного АО «ННП» правонарушения.

Так, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

Но, как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины АО «ННП» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

Причиной инкриминируемого АО «ННП» инцидента явился строительный брак трубопровода, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, констатация административным органом в постановлении только факта инцидента на трубопроводе не является достаточным основанием для привлечения АО «ННП» к административной ответственности, свидетельством доказанности факта виновного совершения правонарушения АО «ННП» не является.

Кроме того, в судебном заседании защитник АО «ННП» представил схему места инцидента 17.07.2019, изготовленную специалистом меркшейдером, компетенция которого подтверждена приказом о приеме на работу от 15.08.2014 №998-к и дипломами К №33842 (регистрационный номер 10294 от 30.06.2012), № 542405417254 (регистрационный номер 474 от 13.10.2018), а также копию договора аренды земельного участка №3599 от 08.04.2013, ссылаясь на то, что местом инкриминируемого юридическому лица в вину правонарушения являются земли промышленности, а не лесного фонда, что отражено в п.1.3 указанного договора и приложении №1 к нему (площадка куста скважин №49).

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также представленные защитником АО «ННП» в судебном заседании относительно места инкриминируемого правонарушения, судьей установлено следующее.

Сообщение АО «ННП» об аварии не было проверено, процессуальных действий по выяснению, проверке, фиксации обстоятельств дела, по сбору доказательств административным органом не осуществлено.

На место происшествия должностные лица административного органа не выезжали, не проверяли достоверность сведений, сообщенных АО «ННП» об аварии. В частности, не проверено, соответствуют ли действительности сообщенные АО «ННП» координаты места правонарушения и иные сведения об аварии. Не проверив их, должностное лицо административного органа по указанным координатам не отраженным в материалах дела способом и методом (проверить которые на основании имеющихся в деле данных не представляется возможным), определило место правонарушения – квартал, выдел, лесничество, после чего, на основании непроверенных данных запросило сведения о характеристике данного лесного участка и изготовило карту-схему лесонарушения. В ходе производства по делу информация о наличии загрязнения не проверялась. Должностные лица и представители АО «ННП», как и лица, которые должны были принимать участие в ликвидации аварии, ни в ходе административного расследования, ни в последующем в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дела не опрашивались.

Поскольку процессуальных мероприятий по проведению административного расследования не осуществлялось, фактически юридическое лицо привлечено к административной ответственности только на том основании, что направило сообщение об аварии, действительный факт наличия которой, её обстоятельства, причины и последствия не были проверены и установлены должностными лицами административного органа в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В то время, как в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судьей установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «ННП» не выполнялись какие-либо процессуальные действия по установлению обстоятельств дела и вины юридического лица, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 24 сентября 2019 года №02-803/2019 о назначении административного наказания АО «ННП» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении АО «ННП» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-228/2019

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2019-001082-24

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»________________2019 г.

Секретарь суда ______________________________