Приговор № 1-560/2023 1-87/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-560/2023

№ 1-87/2024

12301940003109813

УИД 18RS0009-01-2023-002678-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей ордер №*** от <дата>,

потерпевших К***, Л*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> УР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

19 октября 2023 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

16 января 2024 года Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

5 февраля 2024 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 час. 30 мин. <дата> до 07 час. 30 мин. <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми, находился у автостоянки, расположенной напротив магазина «<***>» по адресу: <*****> УР, где увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 21150 г.р.з. №***, принадлежащий ФИО11 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Действуя с этой целью, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на данной автостоянке, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, не сообщая о своем преступной намерении своим знакомым, подошел к автомобилю, принадлежащему К*** и имеющимся у него ключом, открыл дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля на водительское место, этим же ключом завел двигатель автомобиля и уехал с места стоянки. Таким образом, ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 50 тыс. руб., принадлежащим К*** На угнанном автомобиле ФИО2 доехал до кафе «<***>», расположенного по адресу: УР, <*****>, где оставил его, прекратив свои преступные действия.

Кроме того, в период времени с 20 час. 30 мин. <дата> до 06 час. <дата> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как угнал автомобиль, принадлежащий К***, находился в районе <*****> увидел на стоянке автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 г.р.з. №***, принадлежащий Л*, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

Действуя с этой целью, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на стоянке у <*****> УР, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыв дверь со стороны водителя ключом, имеющимся у него, сел в салон автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, оставленным Л*, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и уехал с места стоянки. Тем самым, ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Л*, стоимостью 55 тыс. руб. На угнанном автомобиле ФИО2 доехал до СНТ №*** <*****> УР, где оставил его и на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, а именно показал, что при совершении угонов вышеуказанных автомобилей действовал с единым умыслом, так как заранее запланировал их угон, автомобили видел ранее до совершения преступления в районе своего проживания, полагает, что его действия должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, от дачи дальнейших показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> вечером он со своими знакомыми К* и П* употребляли спиртное. После чего, проходя мимо магазина «<***>», расположенного по <*****> он увидел автомобиль, стоящий на парковке ВАЗ 21015 в кузове белого цвета. При себе у него был ключ, который подходил к автомобилям ВАЗ, с его помощью открыл двери, сигнализация не сработала, он сел на водительское сиденье, П* сел на переднее пассажирское сиденье, а К* на заднее сиденье. С помощью этого же ключа он завел автомобиль и они поехали кататься по городу Воткинску. Когда подъехали к кафе «<***>», расположенное по <*****>, из двигателя вытекло масло. После чего, он решил оставить угнанный автомобиль у кафе. Затем, К* ушел домой, а он с П* пошли на заправку «<***>», где встретили молодого парня, который пытался им помочь завести автомобиль, но не смог. После этого, парень на своем автомобиле довез их до его дома (подсудимого). Далее он вновь отправился искать автомобиль, который можно будет угнать и покататься. Дойдя до <*****>, он увидел с торца дома на парковке автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, и решил его угнать. Аналогичным образом, с помощью ключа открыл двери, сигнализация не сработала, сел на водительское сиденье и увидел, что в замок зажигания вставлен ключ, он провернул его и двигатель запустился, П* сел на переднее пассажирское сиденье. Они забрали К* из дома и поехали кататься за город. Проехав около воинской части вверх по грунтовой дороге, доехали до леса, расположенного возле СНТ, где у них в автомобиле вылетела передача. Тогда он оставил автомобиль и они ушли домой. Вину в совершении данных преступлений он признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 165-166, 171-172). Подсудимый подтвердил добровольность и достоверность данных показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К*** в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года, вечером, он оставил свой автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. №*** на парковке у магазина «<***>», расположенном по адресу: <*****>. На следующий день, утром, обнаружил пропажу автомобиля, позвонил в полицию, заявил об угоне. Автомобиль нашли вечером этого же дня, у кафе «<***>». Из салона автомобиля ничего не пропало. Стоимость автомобиля составляет 50 тыс. руб. Автомобиль ему возвращен, претензий не имеет.

Потерпевший Л* в судебном заседании показал, что <дата>, вечером, оставил свой автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. №*** на парковке у <*****>. Утром, когда пошел на работу, автомобиль не обнаружил, позвонил в полицию. Автомобиль обнаружил сам, днем, в этот же день, в районе СНТ №***. Из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль он приобретал в <дата> за 35 тыс. руб. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель К** в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К** данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что <дата> со слов знакомой П** ему стало известно, что <дата> к ней приехал её племянник Малых, вместе со своими друзьями, они распивали спиртное, и в ночь с <дата> на <дата> Малых с друзьями совершили угон двух автомобилей. Позже, Малых рассказал ему, что они угнали два автомобиля, первый автомобиль «ВАЗ 2115», но по дороге они «обсохли» и бросили данный автомобиль, тогда они пошли за еще одним автомобилем, который также вскрыли и угнали, второй автомобиль был марки «ВАЗ 2107», который они спрятали в каком-то лесу. Далее около 15 часов к ним домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Малых находиться в розыске за Воткинским судом, затем сотрудники полиции доставили Малых в отдел полиции (т. №*** л.д.152-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей П**, К*, П* данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П** следует, что <дата>, около 16 час. к ней домой пришел племянник Малых со своим другом К*, находились они в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ей надоело, что, Малых и К* распивают спиртное и она их выгнала из квартиры. <дата> в ночное время, к ней домой пришел К*, а уже под утро домой вернулся Малых и лег спать. Около 09 часов она ушла из дома. Домой вернулась около обеда, Малых и К* в квартире уже не было. Около 16 часов домой пришел Малых, примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили Малых в отдел полиции «Воткинский». О том, что Малых ночью угнал автомобили она ничего не знала (т.1 л.д. 151).

Из показаний свидетеля К* следует, что <дата> в вечернее время он, П* и ФИО2 находились у магазина «<***>» в районе <*****>, где Малых увидел автомобиль ВАЗ 2115 стоящий на парковке, в кузове серого цвета, и сказал, что у него имеется ключ, который подходит к автомобилю ВАЗ. Малых подошел к водительской двери, с помощью ключа открыл автомобиль, сигнализация не сработала, Малых сел в автомобиль, запустил двигатель. Он и П* сели на пассажирские сиденья и они поехали кататься. Когда катались, машина стала глохнуть и Малых заехал на заправку «<***>», где автомобиль заглох. После чего, он вышел из автомобиля и ушел домой, а Малых и П* остались на заправке. Через некоторое время, находясь дома у Малых, последний ему позвонил и попросил выйти на улицу. Когда он вышел то увидел, что Малых и П* были на автомобиле марки «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, на водительской двери была наклейка миньонов. Малых сказал, что этот автомобиль, так же как и первый, они угнали. После чего, на данном автомобиле они втроем поехали кататься. По пути Малых рассказал, что автомобиль он угнал в одном из дворов на конечной остановке, автомобиль был открыт и ключ был в замке зажигания. Малых сказал, что хочет спрятать автомобиль в лесу, чтобы в дальнейшем на нем кататься. Вдоль забора СНТ они доехали до оврага, где попали в яму, из которой не смогли выехать. После чего, автомобиль они бросили и пошли в сторону дома (т.1 л.д.154-155).

Из показаний свидетеля П* следует, что <дата> он, К* и ФИО2 находились возле магазина «<***>» по <*****>, где увидели автомобиль «ВАЗ 21015» серебристого цвета. Малых предложил им покататься на данном автомобиле, на что они согласились. Затем Малых своим ключом открыл дверь автомобиля, сигнализация не сработала, сел на водительское сиденье и завел данный автомобиль, после чего они поехали кататься по городу Воткинску. Когда подъехали к кафе «<***>», из двигателя автомобиля вытекло масло, тогда решили оставить данный автомобиль. После этого, К* ушел домой к Малых, а они на заправке «<***>» встретили молодого парня, который попытался помочь им завести автомобиль, но не смог. Затем парень довез их до дома по <*****>. Далее Малых предложил угнать другой автомобиль, дойдя до <*****>, Малых увидел с торца дома на парковке автомобиль «ВАЗ 2107» серебристого цвета. Малых при помощи ключа, который у него был, открыл двери, сигнализация не сработала, сел на водительское сиденье и увидел, что в замок зажигания вставлен ключ, Малых провернул ключ и двигатель запустился, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали к дому Малых, забрали К* и втроем поехали кататься за город, доехали до леса, который расположен за СНТ №***, где у автомобиля вылетела передача. После чего, они оставили автомобиль и ушли домой (т. 1 л.д. 156-157).

Из заявления потерпевшего К*** от <дата> следует, что в период времени с 17 час. 30 мин. <дата> до 07 час. 30 мин. <дата>, неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 №***, с парковки у магазина «<***>» по адресу: УР, <*****>, тем самым причинив материальный ущерб в размере 60 тыс. руб. (т. 1 л.д.12).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части отдела полиции «Воткинский» В*, <дата> в 08 час. 26 мин. поступило сообщение от К*** о том, что <дата>, около 17 часов оставил свой автомобиль ВАЗ 2115 №*** у магазина «<***>» по адресу: УР, <*****>. <дата>, в 07 час. 30 мин. обнаружил пропажу автомобиля (т.1 л.д. 13).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в период времени с <дата> по <дата> ФИО2 находясь у дома по адресу: УР, <*****> неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21150» г.р.з. №***, принадлежащий К*** (т.1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием К*** осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: УР, <*****>, зафиксировано отсутствие автомобиля потерпевшего, изъят след руки на отрезок липкой ленты (т.1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <*****>, обнаружен и изъят угнанный автомобиль марки «ВАЗ 2115» г.р.з. №***. Так же изъяты следы рук и одежды на липкую ленту (т.1 л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием К*** осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. №***, обнаружены повреждения. В ходе осмотра, К*** пояснил, что обнаруженные повреждения имелись ранее. Автомобиль выдан потерпевшему (т.1 л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, у ФИО2 изъят ключ, которым он открывал водительские двери и заводил автомобиль марки ВАЗ 2115, угнанный с парковки магазина «<***>» по адресу: <*****> (т. 1 л.д.53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Кузнецовой Т.Б. осмотрен ключ от автомобиля. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что данным ключом открывал водительские двери и заводил автомобиль марки ВАЗ 2115, который угнал с парковки по адресу: УР, <*****>, а так же открывал водительские двери автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2105», который он угнал у <*****> УР (т.1 л.д.56-58).

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, автомобиль марки ВАЗ21150, г.р.з. №*** принадлежит К*** (т.1 л.д. 66-68).

Из заявления потерпевшего Л* от <дата> следует, что в период времени с 20 час. 30 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата>, неизвестное лицо угнало его автомобиль «ВАЗ 21074 г.р.з. №***, стоимостью 55 тыс. руб., который находился на участке местности расположенном по <*****> УР. (т.1 л.д.77).

Согласно рапорту начальника дежурной части МО МВД России «Воткинский», о том что <дата> в 06 час. 07 мин. обратился Л* и сообщил, что <дата> в вечернее время, он оставил машину ВАЗ 2107 г.рз. №*** у <*****> УР (т.1 л.д.75).

Согласно рапорту начальника ОУУП МО МВД России «Воткинский» К****, <дата> в 13 час. 16 мин. от потерпевшего поступило сообщение о том, что угнанный автомобиль ВАЗ 2107 он обнаружил у СНТ №*** (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Л*, осмотрено место совершения преступления: УР, <*****>, зафиксировано отсутствие автомобиля потерпевшего, изъят слепок со следом обуви (т. 1 л.д.87-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км слева от ворот, вдоль забора СНТ №*** <*****> УР, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №***; следы обуви; следы рук (т.1 л.д. 97-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием Л* осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074 г.р.з. №***, обнаружены повреждения, которых не было до угона. Автомобиль выдан потерпевшему (т.1 л.д.121-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием потерпевшего Л* осмотрена ручка переключения скоростей. Потерпевший Л* пояснил, что данная ручка находилась в салоне его автомобиля (т.1 л.д.127-129).

Согласно карточке учета ТС, копии паспорта ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, г.р.з. №***, принадлежит Л* (т.1 л.д. 86, 141, 142).

Из протокола объяснения ФИО2 от <дата> следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь с <дата> на <дата> он совершил угон автомобилей, а именно: автомобиля ВАЗ 21015 в кузове белого цвета с парковки у магазина «<***>» по <*****>, и автомобиля ВАЗ 2107 с парковки у <*****> (т.1 л.д. 158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. (оперуполномоченный) показал, что в отделе розыска на исполнении имелось постановление суда о розыске ФИО2 по другому уголовному делу. Местонахождение Малых было установлено по месту его проживания: <*****>, его доставили в отдел полиции, где Малых добровольно сообщил о совершенных им угонах двух автомобилей. Какой-либо информации о причастности именно Малых к угонам автомобилей на тот момент у сотрудников полиции не имелось. Малых фактически обратился с явкой с повинной, а также способствовал раскрытию данных преступлений.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлениях.

Согласно материалам уголовного дела, показания в ходе проведения дознания малых А.К. давал добровольно, допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката. Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, суд не усматривает, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей К* и П*, являвшихся прямыми свидетелями совершенных преступлений. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами показания, данные ФИО2 в ходе расследования, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела и о наличии оснований для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как одного продолжаемого преступления являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Из признательных показаний ФИО2, показаний свидетелей К* и П*, следует, что подсудимый дважды последовательно завладевал транспортными средствами, причем в каждом случае умысел возникал снова. В связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку состав данного преступления является оконченным с момента завладения транспортным средством.

Все доказательства по делу являются допустимыми и полученными с соблюдением закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия, по каждому эпизоду преступлений, по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО2 в период инкриминируемых деяний и в настоящее время <***> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-196). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий (т.1 л.д. 199), состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д. 189), являлся ребенком-инвалидом до 18 лет (сведений о наличии инвалидности после 18 лет, в материалах дела отсутствуют), совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого (<***>).

Кроме того, также по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях на всех этапах расследования и участии в иных следственных действиях; явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол объяснения от <дата>. Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по постановлению Воткинского районного суда УР о его розыске, вынесенному в рамках другого уголовного дела, тогда же ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им в ночь с <дата> на <дата> угонах автомобилей. Таким образом, объяснение ФИО2 фактически представляет собой явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что такое состояние каким-либо образом способствовало совершению преступлений. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать целям наказания.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения, по обоим эпизодам, положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

5 февраля 2024 года ФИО2 осужден Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения данного приговора, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку по приговору от 5 февраля 2024 года ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

ФИО2 осужден по приговору Воткинского районного суда УР от 19 октября 2023 года и по приговору Завьяловского районного суда УР от 16 января 2024 года к условной мере наказания. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления указанных приговоров, назначенные по ним наказания подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автомобиля подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Кузнецова Т.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии дознания осуществляла защиту ФИО2 по назначению дознавателя и участвовала в следственных действиях. Адвокату Кузнецовой Т.Б. выплачено вознаграждение в размере 8166 руб. 20 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 совершеннолетний, трудоспособный, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кузнецовой Т.Б. в ходе предварительного следствия в размере 8166 руб. 20 коп., подлежат взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего К***) в виде 1 года лишения свободы.

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Л*) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенные по приговору Воткинского районного суда УР от 19 октября 2023 года и приговору Завьяловского районного суда УР от 16 января 2024 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ от автомобиля - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 8166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев