Апелляционное определение № 33-2990/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2025-003798-20

Судья: Нефедова Е.П. Дело (материал) № 9-341/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2990/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Жегалова Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 №451-ФЗ, от 01.04.2025 №49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО3 о прекращении действия залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором просил прекратить действие залога на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, номер кузова (прицепа), объем двигателя, см куб. <данные изъяты>, мощность двигателя кВт <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес>, указав, что решение суда является основанием для исключения сведений о транспортном средстве из реестра залогов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, первичный ПТС <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2020.

03.07.2020 произведена запись о регистрации смены собственника в паспорте транспортного средства, свидетельство о регистрации №, получен регистрационный знак №.

Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи у ФИО4 за 315 000 руб. (стоимость соответствует рыночной на момент приобретения), никаких запретов или ограничений прав у продавца ФИО4 на момент заключения договора не имелось.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 02.06.2020, продавец ФИО4 гарантировала отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля со стороны третьих лиц, указала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ФИО1 владеет и пользуется автомобилем более 5 лет, никаких исков об обжаловании договора купли-продажи автомобиля или обращения взыскания на автомобиль как на заложенное имущество, со стороны третьих лиц не поступало за весь период владения.

В октябре 2025 года он решил продать автомобиль и узнал при размещении объявления о наличии регистрации залога в отношении автомобиля.

Проверив автомобиль по VIN-коду на сайте Федеральной нотариальной палаты, он получил в открытом доступе сведения о регистрации залога в отношении автомобиля, где залогодателем является предыдущий собственник автомобиля – ФИО3, а залогодержатель неизвестен, так как информация скрыта. Также, возможно, залог прекращен в связи с истечением срока, в связи с чем могут отсутствовать сведения о залогодержателе, который не принял мер к исключению сведений о залоге.

Согласно исковому заявлению, ранее ему о наличии залога автомобиля известно не было. Полагает, что он отвечает признакам добросовестного приобретателя автомобиля, о залоге ему не было известно до октября 2025 года, до момента решения о продаже автомобиля, права непосредственного собственника и продавца ФИО4 не были ограничены на момент совершения сделки.

Приобретая автомобиль, он не знал о том, что автомобиль передан в залог ФИО3, с которым у него не было каких-либо правоотношений, в пользу другого лица (залогодержатель), которое ему неизвестно до настоящего времени.

Согласно исковому заявлению, на момент обращения в суд ему неизвестно, кто является залогодержателем автомобиля и на основании какого правового основания (предположительно, кредитного договора), поскольку сведения о нем в открытом доступе отсутствуют, что является основанием для заявления ходатайства об истребовании доказательств.

Указывает, что настоящий иск предъявляется в суд по месту нахождения имущества, об устранении препятствий в пользовании которым он просит. Обращает внимание, что определением <данные изъяты> от 24.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, с разъяснением права на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16.12.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении действия залога автомобиля возвратить».

С таким определением не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение Советского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2025 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о прекращении действия залога на автомобиль в порядке ст. 304 ГК РФ и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Обращает внимание, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском по месту жительства ответчика ФИО3, в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от 24.11.2025 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении действия залога на автомобиль, со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (залога) как движимого, так и недвижимого, предъявляются в суд по месту нахождения имущества, то есть местом предъявления иска об освобождении имущества ФИО1 из залога является Советский районный суд г.Новосибирска.Ссылаясь на абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу определением исковое заявление ФИО1 возвращено, обращает внимание, что споры о подсудности между судами не допускаются. В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.Постанавливая определение о возвращении искового заявления ФИО1 о прекращении действия залога на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку требования предъявлены к ФИО3, адрес места жительства которого не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Новосибирска, с разъяснением заявителю права на обращение с данным исковым заявлением в суд по места жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о прекращении действия залога на автомобиль. Требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) ФИО1 не заявлены. Требование о прекращение залога - не является требованием об освобождении имущества от ареста. Это разные требования.Согласно исковому заявлению, местом жительства ответчика ФИО3 является: <адрес>.Указанный адрес не относится к подсудности Советского районного суда г. Новосибирска.Документы, подтверждающие фактическое проживание ответчика ФИО3 на территории Советского районного суда г.Новосибирска, к исковому заявлению ФИО1 не представлены. Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются основания для возвращения искового заявления, поскольку ФИО1 заявлено требование о прекращении действия залога на автомобиль, которое подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

Какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу обжалуемое определение, в частной жалобе не приведены.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ФИО1 обращался в <данные изъяты> с аналогичным исковым заявлением, и оно было возвращено по мотиву подсудности спора суду по месту нахождения арестованного имущества, как следует из копии определения <данные изъяты> от 24.11.2025 (М-2454/2025) - не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку данное дело к производству <данные изъяты> не принималось и не передавалось по подсудности в Советский районный суд г.Новосибирска (л.д. 23 оборот-24).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На самом деле, заявитель либо не знает, либо не желает знать и скрывает от суда истинного ответчика и правильную подсудность спора, поскольку надлежащим ответчиком в таких спорах является залогодержатель, а его данные, как то: имя, наименование, место жительства или нахождения, заявитель может узнать, обратившись к нотариусу в порядке ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где должны быть все необходимые данные о залогодержателе (п. 21 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.