Приговор № 1-61/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мартышковой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 083 от 31 августа 2018 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Михотиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, места жительства и регистрации не имеющего, гражданства не имеющего, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 24 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 30 сентября 2017 года умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к бане ФИО2, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал навесной замок путем вырывания дужки из корпуса с помощью неустановленного в ходе следствия металлического предмета, незаконно проник в помещение бани, где залез на чердак, откуда тайно похитил бензиновую косу марки «Калибр» БК-1580 стоимостью 3 000 руб., после чего обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 167-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пензин Н.Ф., государственный обвинитель в судебном заседании были согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, по месту, где ФИО1 проживал без регистрации и постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания подлежат применению ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в колонии-поселении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 01 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: навесной замок, руководство по эксплуатации бензиновой косы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бессоновскому району, возвратить потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Гусарова