Апелляционное определение № 33-11004/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Забровский К.Б. дело № 33-11004/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005985-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3942/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк), в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и ее представителю ФИО3 информацию согласно ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении ФИО1, взыскать в ее пользу с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 календарного дня со дня вступления судебного решения в законную силу, включая день вступления в законную силу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о банковском обслуживании с открытием расчетного счета № № <...>. 16 ДД.ММ.ГГГГ года она направила в адрес банка запрос о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных. Полученный от банка ответ не отвечает требованиям закона, в связи с чем нарушает ее права. В направленном ответе банк ограничился указанием на то обстоятельство, что ответчик имеет право проводить обработку персональных данных, и при заключении договора со стороны ФИО1 дано согласие на обработку ее персональных данных, то есть банк лишь подтвердил факт обработки персональных данных и срок их хранения. Информация, предусмотренная положениями ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в ее адрес банком не направлена.

Суд постановил указанное выше решение, возложил на АО «Райффайзенбанк» обязанность предоставить ФИО1 либо ее представителю при наличии соответствующих полномочий информацию в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, включая день вступления его в законную силу, взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности до дня фактической исполнения обязательств по предоставлению информации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что заявление истца не имело предметного содержания, носило общий характер, исходя из этого банк предоставил соответствующий заявлению ответ, который был направлен клиенту своевременно. Поскольку правом на повторный запрос информации истец не воспользовалась, ответ необходимо признать полным. На стороне истца имеет место злоупотребление правом, так как счет использовался эпизодически, в течение короткого промежутка времени было две операции на общую сумму 3607 рублей 66 копеек, истец, формально открывая счета в банках без цели их использования, инициирует аналогичные споры для материального обогащения в виде судебной неустойки, а не для восстановления своих прав. Взысканная судебная неустойка является чрезмерной. Исполнимость принятого решения вызывает сомнения, учитывая, что оценка истцом или судебным приставом полноты содержания данного банком ответа носит субъективный характер. Суд отказал в привлечении к участию в деле Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия. Истец при обращении в суд не представил оригиналы приложенных к иску документов иные доказательства правомерности своих требований, данные документы не были направлены в адрес ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ч. 1).

Сведения, указанные в ч. 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (ч. 2).

Сведения, указанные в ч. 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в ч. 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе (ч. 3).

Оператор вправе отказать субъекту персональных данных в выполнении повторного запроса, не соответствующего условиям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи. Такой отказ должен быть мотивированным. Обязанность представления доказательств обоснованности отказа в выполнении повторного запроса лежит на операторе (ч. 6).

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных; 3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; 4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 9.1) информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; 10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (ч. 7).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт.

Заявление-анкета содержит указание на то, что ФИО1 дает свое согласие на обработку персональных данных в объеме, определенном общими условиями, которые размещены на сайте банка.

Из п. 2.11 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» следует, что клиент дает свое согласие на обработку (включая получение от клиента и/или от любых третьих лиц) персональных данных клиента и/или результатов обработки персональных данных клиента и подтверждает, что, давая такое согласие, действует своей волей и в своем интересе. Согласие дается для целей заключения с банком любых договоров и их дальнейшего исполнения, подписания закладной, передачи ее в орган регистрации прав, получение ее из органа регистрации прав, проверки рыночной стоимости предлагаемого в ипотеку недвижимого имущества, оказания банком услуг, продвижения услуг банка и привлечения им лиц, перечисленных в настоящем согласии, участия в проводимых банком акциях, опросах, исследованиях, подготовки банком или третьими лицами различного рода отчетности, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении клиента или других лиц, исполнения банком возложенных законом, договором или внутренними процедурами банка обязанностей, предоставления клиенту информации об оказываемых банком услугах, распространяется на следующую информацию: содержание и реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения, указанные клиентом в заявлении на получение продукта/услуги банка, а также сведения об исполнительном производстве в отношении клиента и любую иную информацию, относящуюся к клиенту, в том числе содержащуюся в общедоступных или открытых источниках, в том числе в сети «Интернет» или предоставленную в распоряжение от третьих лиц (далее – персональные данные). Обработка персональных данных осуществляется банком в объеме, который необходим для достижения каждой из перечисленных целей. Согласие действует в течение 5 лет со дня прекращения отношений с клиентом. По истечении срока согласие считается продленным на такой же срок. Согласие может быть отозвано. Обработка персональных данных осуществляется следующими способами: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передача, блокирование, обезличивание, удаление, уничтожение. Банк имеет право поручить обработку персональных данных, а также передать персональные данные, лицам, привлеченным банком, для достижения указанных целей и целей исполнения обязанностей банка, в том числе для целей архивного хранения, соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, для целей взыскания задолженности третьему лицу. В данном пункте приведен перечень юридических лиц.

Своей подписью ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с указанными выше документами и условиями.

На основании заявления ФИО1 выдана дебетовая карта № № <...>, а также открыт счет № № <...>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года является действующим.

Согласно выписке по счету № № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были операции, последняя – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» направить в ее адрес информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику посредством чата с банком через неавторизованную зону системы (не позволяющую идентифицировать клиента).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос ФИО1 сообщило, что банк обрабатывает персональные данные истца для целей исполнения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». При заключении договора обслуживания счета ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на обработку персональных данных и подтвердила, что действует по своей воле и в своих интересах. Согласие распространяется на: содержание и реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения, указанные в заявлении на получение продукта/услуг банка, сведения об исполнительном производстве, любую иную информацию, содержащуюся в общедоступных или открытых источниках, в том числе в сети «Интернет», и/или предоставленную в распоряжение от третьих лиц. Банк может получать информацию от ГИС ГМП, ГИС ЖКХ и партнеров банка, указанных в п. 2.11 Общих Условий. Пока договор действует, и в течение 5 лет с момента прекращения банк обрабатывает и хранит персональные данные в целях исполнения договора согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Между тем, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в банк, истец просила направить ей информацию, касающуюся обработки конкретно ее персональных данных.

Однако, учитывая содержание ответа АО «Райффайзенбанк», банк дал истцу формальный ответ, со ссылкой на общие условия, какой-либо конкретики данный ответ не содержит.

В ответе не указаны следующие сведения, которые должны были быть в нем отражены в отношении конкретно ФИО1, а именно: наименование и местонахождение банка, как оператора персональных данных; источники получения банком персональных данных; правовые основания обработки персональных данных; перечень обрабатываемых банком персональных данных; применяемые банком способы обработки персональных данных; сведения о лицах (за исключением работников банка), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению банка, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информация об осуществленной или предполагаемой трансграничной передаче персональных данных банком; информация о способах исполнения банком обязанностей, установленных ст. 18.1 Закона о персональных данных; порядок осуществления как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Законом о персональных данных.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации, предусмотренной действующим законодательством и запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права истца, суд правильно возложил на АО «Райффайзенбанк» обязанность предоставить ФИО1 либо ее представителю при наличии соответствующих полномочий информацию в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, включая день вступления его в законную силу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязанности до дня фактической исполнения обязательств по предоставлению информации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вопрос о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 3000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия отмечает, что право истца на получение информации, касающейся обработки персональных данных субъекта персональных данных, с раскрытием содержания такой информации закреплено ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Поскольку полученный на обращение ответ банка не содержал всю запрашиваемую информацию, правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком сообщение АО «Райффайзенбанк» в адрес ФИО1 от 2 декабря 2025 года и квитанция об отправке сообщения посредством услуг почтовой связи.

Анализ данного сообщения позволяет заключить, что банк в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ответ на обращение ФИО1 предоставил исчерпывающую информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, в полном соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, ответчиком решение суда в части возложения на банк обязанности представить информацию исполнено добровольно до вступления судебного акта в законную силу, а потому обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда следует изменить, дополнить указанием: решение в части возложения на АО «Райффайзенбанк» обязанности, взыскания судебной неустойки в исполнение не приводить.

Добровольное исполнение требований истца на обязанность банка уплатить в доход бюджета государственную пошлину не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2 судебная коллегия отклоняет.

Вопреки позиции апеллянта, содержание обращения истца в банк не препятствовало каким-либо образом исполнить обязанность по предоставлению субъекту персональных данных запрашиваемой информации по перечню, приведенному в ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Направление банком в установленный срок в адрес истца ответа, в котором отсутствовала такая информация, о надлежащем исполнении обязанности не свидетельствует.

Тот факт, что правом на повторный запрос информации истец не воспользовалась, юридическое значение для дела не имеет, поскольку полноту первичного ответа не доказывает.

Злоупотребление правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания взысканной судебной неустойки чрезмерной в отсутствие объективных данных не имеется.

Рассмотрение дела без участия Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, в привлечении которого суд отказал, к принятию неправильного решения не привело.

Иные доводы жалобы на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не указывают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2025 года изменить, дополнить указанием: решение в части возложения на АО «Райффайзенбанк» обязанности, взыскания судебной неустойки в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 17 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева