Апелляционное определение № 33-5765/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2022-010837-92

Дело № 2-3552/2025

№33-5765/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2021 года № <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 1 500 руб. в счет штрафа, почтовые расходы в размере 470,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>.

Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля было заключение следующих договоров с партнерами продавца: договор страхования КАСКО; договор страхования жизни; договор страхования GAP; договор о помощи на дорогах; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; кредитный договор.

В пункте 3.3 договора от 31 августа 2021 г. № <данные изъяты> указано, что в случае отказа покупателя от любого из этих договоров либо его досрочного расторжения, скидка договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

31 августа 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 367 405,68 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

Со счета истца были списаны денежные средства в размере: 392 665,68 руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования с ООО «СК «Согласие-Вита»; 90 000 руб. в счет оплаты договора об оказании услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Прогресс».

По факту нарушения прав истец обратился в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

20 апреля 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис». Однако фактически в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей, что указано в определении.

Данное определение Управления Роспотребнадзора от 20 апреля 2022 г. было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. по делу № А65-12568/2022 установлено, что условия договора ущемляют права потребителя.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. было обжаловано Управлением Роспортебнадзора по Республике Татарстан в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. по делу № А65-12568/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

18 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с заключением навязанных дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2021 г. № <данные изъяты>; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу 482 665,68 руб. в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров; 488 551 руб. в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 31 августа 2021 г. по 18 ноября 2022 г.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции; штраф.

17 января 2023 г. к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований до 170 169 руб. в части возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис»в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции по мотиву незаконности. В обоснование жалобы указано, что решениями арбитражных судов установлен факт навязывания потребителю дополнительных услуг, а также нарушения ООО «УК «ТрансТехСервис» статьи 16 Закона о защите прав потребителя и совершения продавцом товара административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя. Считает, что заключение дополнительных договоров в целях получения скидки было вынужденным действием покупателя, продавец вынудил покупателя заключить дополнительные договоры под предлогом получения покупателем скидки, покупатель же не нуждался в дополнительных услугах, а его действия по получению услуг мотивированы избеганием увеличения цены транспортного средства. Возражает против вывода суда о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Судом установлено, что 31 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца как покупателя, истец – оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией марки, модели <данные изъяты>, легковой автомобиль, категория ТС – В, кузов (№) <данные изъяты>, VIN (№)<данные изъяты>, двигатель (№) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №<данные изъяты>, с относящимися к товару документами и с дополнительной комплектацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № <данные изъяты> от 31 августа 2021 г. рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 4 960 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 826 666,67 руб.

Ценообразование сформировано в следующем виде: стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 0 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 3.1.А); стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 47 127 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 3.1.Б); общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 927 127 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 3.1.В.).

Согласно пункту 3.2 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 3.1.В. договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

3.2.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

3.2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

3.2.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

3.2.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

3.2.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

3.2.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от из исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 3.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 3.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 3.2. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 3.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 3.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

3.3.1. В случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 3.2, настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

3.3.2. Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пунктом 3.31. настоящего договора не освобождает покупатели от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 3.3, настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) и суммой скидки, указанной в пункте 3.1.В настоящего договора.

3.3.3. Указанное в пункте 3.3.1. настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.4. договора стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 3.2.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 3.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 3.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

31 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> на сумму 3 367 405,68 руб., из которых: 2 880 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 487 405,68 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 4 договора от 31 августа 2021 г. № <данные изъяты> процентная ставка – 11,90 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному пунктом 9, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в вязи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

31 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № <данные изъяты> СП2.2 жизни, по условиям которого застрахованным лицом является страхователь с соблюдением условий, указанных в полисе; срок действия полиса с 31 августа 2021 г. по 7 сентября 2026 г., период охлаждения, согласно пункту 4.2 договора, составляет 14 дней. Страховая премия, согласно условиям договора, составила 392 665,68 руб.

Также, 31 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах <данные изъяты> № <данные изъяты>, который включает в себя абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., из которых 27 000 руб. – цена абонентского обслуживания, 63 000 руб. – цена по опционному договору. Срок действия договора с 31 августа 2021 г. по 30 августа 2024 г.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается выпиской по счету.

26 января 2022 г., согласно выписке по счету, произведено досрочное погашение кредита.

23 марта 2022 г. истец обратился в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по факту нарушения его прав как потребителя.

20 апреля 2022 г. Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ТТС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 апреля № б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12568/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Республики Татарстан установлено нарушение ООО «УК «ТрансТехСервис» прав потребителя, а также факт того, что пункты 3.2., 3.3. и 3.4 договора, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», ущемляют права потребителя. Таким образом суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2021 г. №<данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел выводу, что действия ответчика не причинили истцу какие-либо подлежащие возмещению убытки, поскольку при первоначальной стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 5 001 127 руб. (4 960 000+41 127), истец с учетом дополнительных услуг заплатил 4 562 665,68 руб. (1 200 000 руб. (первоначальный взнос) + 2 880 000 руб. (кредитные денежные средства) + 392 665,68 руб. (страхование с ООО СК «Согласие-Вита») +90 000 руб. (услуга «Помощь на дороге» с ООО «Прогресс»). В связи с чем требование истца о взыскании 482 665,68 руб. в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров, и 170 169 руб. в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту подлежит отклонению. Также суд указал, что действия истца по обращению в суд с иском к ООО «Согасие-Вита»» с требованием о взыскании страховой премии в размере 392 665,68 руб., в котором потребитель указал на навязанность договора страхования банком, а затем обращение в Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в котором потребитель указал о навязанности дополнительных услуг продавцом ООО «УК ТТС», свидетельствуют о том, что они изначально были направлены не на восстановление нарушенного права путем признания сделки в части недействительной, а на обогащение путем взыскания с ответчика стоимости дополнительных услуг, уплаченных по кредиту процентов, штрафа. Подобное поведение истца суд расценил как злоупотребление правом и недобросовестным поведением потребителя в части реализации своих прав. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСерсвис» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании пунктов 3.2., 3.3. и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, как нарушающими права истца – потребителя, недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости дополнительных соглашений и процентов по кредитному договору является ошибочным.

Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопросов о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие свободной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. Также необходимо уточнить у истца обоснование каждого его заявленного требования, выяснить цель восстановления его прав, дать надлежащую правовую оценку всем его доводам в обосновании каждого заявленного требования, каждого оспариваемого пункта договора, проанализировать каждое оспариваемое им условие договора купли-продажи и дать этим условиям правовую оценку. В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности сторон – как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия договора, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, согласившегося на такие условия – осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 31 августа 2021 г. следует, что условиями предоставления скидки в размере 927 127 руб. является заключение договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования GАР, договора помощи на дороге, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, кредитного договор с партнерами продавца.

Вместе с тем договор купли-продажи содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений, в том числе, о размере страховой премии по договору страхования и стоимости услуги «Помощь на дороге», что не позволяет потребителю надлежащим образом оценить недостатки и преимущества приобретения автомобиля со скидкой при условии заключения дополнительных соглашений и в отсутствии снижения цены автомобиля без заключения договоров с партнерами продавца.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что согласно пункту 3.1 В договора, продавцом предоставлена скидка в размере 927 127 руб. Условием предоставления указанной скидки в силу пункта 3.2 договора купли-продажи является приобретение потребителем у партнеров продавца шести дополнительных платных услуг, сведения о которых договор не содержит. Основанием для аннулирования скидки в полном объеме в пунктах 3.3. и 3.4 договора предусмотрен отказ от одного любого из договоров. Арбитражным судом установлено, что изложенные условия договора купли-продажи явно свидетельствуют о навязывании договоров страхования, финансовых и иных услуг.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, заключение дополнительных соглашений в целях получения скидки было вынужденным действием покупателя. Покупатель не нуждался в дополнительных услугах, а его действия по получению данных услуг связаны с избеганием увеличения цены транспортного средства. Считает, что права потребителя подлежат восстановлению путем возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные соглашения, и возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с информацией о цене дополнительных услуг и их исполнителе потребитель может ознакомиться перед подписанием этих договоров.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» не представлены доказательства, что ФИО1 при подписании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства был ознакомлен со стоимостью финансовых продуктов/услуг, приобретение которых предусматривает скидку, что лишило потребителя возможности сравнить условия договора с указанными дополнительными услугами и без них, что привело к невозможности выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования истца о взыскании части страховой премии, неустойки оставлены без удовлетворения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение потребителя с иском к страховщику ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и в Роспотребнадзор по факту нарушения продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис» его прав как потребителя не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом поскольку требования в настоящем споре предъявлены не в связи с отказом от договора страхования, а в связи с навязанностью продавцом дополнительных услуг при продаже автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора купли-продажи, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, в связи с чем у ФИО1 имеется право требования с ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскания расходов, связанных с заключением договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита» в размере 392 665,68 руб. и договора о помощи на дорогах с ООО «Прогресс» в размере 90 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 482 66568 руб.

В связи с тем, что судебной коллегией признан обоснованным иск о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных услуг - 482 665,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные по кредитному договору, за период с 31 августа 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 24 391,14 руб. (482 665,68 руб. х 11,9%/365 х 155 дней).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытков, связанных с заключением дополнительных соглашений, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Также подлежит перерасчету штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 028,41 руб. ((482 665,68 руб.+ 24 391,14 + 3 000)/50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 9 474,03 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2025 г. отменить части отказа во взыскании убытков, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 482 665,68 руб., оплаченные за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 24 391,14 руб.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) штраф в размере 255 028,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 474,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи