Приговор № 1-266/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... юридически несудимого,

находящейся под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 21 часа до 21 часа 23 минуты 19 января 2017 года, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного около дома по адресу: ул. Томск-Северный МПС, 12 в г. Томске, умышленно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, неправомерно завладел автомобилем «Nissan Serena» с г/н ..., принадлежащим А., а именно, имея умысел покататься на вышеуказанном автомобиле, открыв водительскую дверь и сел на водительское сиденье, где с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, начав движение, выехал из гаражного бокса, продолжил движение по улицам г. Томска, где около дома № 108 по ул. Мичурина на обочине дороги оставил данный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного судом преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что у него есть знакомая А., но они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, иногда встречались для близких встреч. В августе месяце 2016 года А. купила автомобиль «Nissan Serena» на свои личные деньги, он на приобретение ей данного автомобиля свои деньги не давал. Около 21 часа 19.01.2017 года он подошел к магазину, который расположен по ул. МПС в Томск- Северный, точного адреса не знает, где он увидел автомобиль А., при этом на заднем сидении сидел М. и М.Л. а на водительском сидении сидела А. он сел к ней в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Некоторое время посидев в автомобиле, они поехали в сторону дома № 12 по ул. МПС, Томск-Северный, при этом за рулем автомобиля находился М. Они приехали к деревянному гаражу, который находится рядом с домом № 12 по ул. МПС, Томск-Северный, в который А. ставит свой автомобиль. При этом когда они подъехали к гаражу, А. вышла из автомобиля и открыла свой гараж, они все вышли из автомобиля и стояли на улице, а М. загнал данный автомобиль в гараж, ключи остались в замке зажигания, двигатель данного автомобиля не работал, так как ФИО2 его заглушил. Затем А. пошла за гараж, чтобы справить нужду, при этом М. так же куда-то отошел в сторону гаражей. Так как он на А. был зол из-за их с ней конфликта, то он решил угнать автомобиль А., при этом данный автомобиль он похищать не собирался, хотел только покататься по улицам города. С этой целью он зашел в гараж, сел на переднее водительское кресло, при этом ключи от автомобиля были в замке зажигания, он запустил двигатель данного автомобиля, включил заднюю скорость на коробке передач и начал движение и поехал по ул. Автомоторной, затем он выехал на ул. Мичурина и в районе дома № 108 по ул. Мичурина автомобиль заглох, по какой причине он не знает. Он вышел из автомобиля, ключи от которого бросил на переднюю панель, при этом захлопнул двери автомобиля и пошел в сторону ОКБ, где взял попутное такси. Право управления своим автомобилем А. ему не давала, доверенность она ему не выписывала, в страховку не вписывала, он сам без разрешения А. угнал ее автомобиль. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 76-79).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в указанном судом преступлении установленной, что кроме признания подсудимым подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей А., которая на дознании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan Serena» г/н .... Данный автомобиль она приобрела в августе 2016 года. У нее есть знакомый ФИО1, с которым они полгода назад расстались. 19.01.2017г., около 22.00 часов она подъехала на своем автомобиле к магазину, который расположен в Томск-Северный МПС, на остановочном комплексе. Возле магазина она встретила М. который сел к ней в автомобиль на заднее сиденье, в автомобиле так же находилась М.Л.. В этот момент на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 и стал ее уговаривать, чтобы не прекращала с ним отношения. В ходе разговора М. попросил у нее разрешения доехать за рулем ее автомобиля до гаража, который находится рядом с домом ... по ул. МПС в .... Она разрешила М. загнать машину в гараж, он сел на водительское сиденье, она пересела на заднее кресло в салоне автомобиля. ФИО1 оставался на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к гаражу, они вышли из автомобиля, она открыла гараж и М. загнал автомобиль гараж, ключи от автомобиля остались в замке зажигания, двигатель автомобиля не работал, так как М. его заглушил, ворота гаража были открыты, она отошла в сторону от гаража для того чтобы справить нужду. Где в тот момент находился М. и М.Л. она не видела, они так же отошли в сторону от гаража. Перед этим, около гаража между нею и ФИО1 возник конфликт, так как он высказывал в ее адрес претензии на почве своей ревности, так как она встречается с другим мужчиной. В тот момент, когда она отошла за гараж, она услышала рев мотора автомобиля и увидела, как принадлежащий ей автомобиль на большой скорости поехала от гаража в сторону г. Томска. Когда она подошла к гаражу М. ей пояснил, что ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал. Она, М. и М.Л. на попутке поехали в сторону Томска и напротив таксопарка «Ну погоди!» по ул. Мичурина, 108 в г. Томске она увидела принадлежащий ей автомобиль, припаркованный вдоль дороги. ФИО1 в автомобиле не было. Автомобиль был открыт ключей в замке зажигания не было, позже она обнаружила, что ключи от автомобиля лежали на приборной панели. По факту угона принадлежащего ей автомобиля желает привлечь к ответственности ФИО1, которому она никогда не разрешала управлять своим автомобилем и предполагает, что ФИО1 угнал у нее автомобиль, чтобы ей отомстить (том 1 л.д. 40-43).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Л., которая показала, что 19.01.2017 года она совместно со совей знакомой А. принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан Серена» подъехали к магазину, который расположен в Томск-Северный МПС. Управляла вышеуказанным автомобилем сама А. В этот момент на переднее пассажирское сидение сел их знакомый ФИО1, а так же на заднее сидение к ней сел так же их знакомый М. ФИО1 стал уговаривать А., чтобы та не прекращала с ним отношения. В это время М. попросил разрешения у А. доехать за рулем до гаража, куда А. ставит свой автомобиль. Данный гараж расположен около дома № 12 по ул. МПС в г. Томск-Северный. А. разрешила М. загнать свой автомобиль в гараж, после этого за руль автомобиля сел М. подогнал автомобиль А. к дверям вышеуказанного гаража. Они все вышли из данного автомобиля, А. открыла ворота гаража и М. загнал ее автомобиль в указанный гараж. М. заглушил двигатель автомобиля, а ключи оставил в замке зажигания данного автомобиля. В это время ворота гаража были открыты. Она в это время отошла от гаража. Времени было примерно 21-22 часа 19.01.2017 года. В это время она услышала, что в гараже заработал мотор автомобиля и автомобиль А. выехал из гаража и на большой скорости уехал в сторону г. Томска. М. пояснил, что ФИО1 сел за руль автомобиля А. и уехал. После этого, около таксопарка «Ну погоди!», расположенного по адресу <...> увидели автомобиль А. припаркованный вдоль дороги на обочине. В данном автомобиле никого не было, ключи от замка зажигания автомобиля лежали на панели в салоне самого автомобиля (том 1 л.д. 84-86).

Оглашенными показаниями свидетеля М., которые аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля М.Л. в известной ему части (том 1 л.д. 81-83).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными в томе № 1.

Протокол принятия 19.01.2017 г. от А. заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угнал ее автомобиль марки Ниссан Серена (л.д. 6).

Протоколом осмотра автомобиля «Nissan Serena» (л.д. 12-19), в последующем признанного в качестве вещественного доказательства (л.д. 44).

Протокол осмотра гаража около дома № 12 МПС г. Томск-Северный (л.д. 20-28).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей А. и свидетелей М., М.Л., дополняющими признательные показания подсудимого, установлено, что последний, умышленно и не имея на то разрешения собственника - А., неправомерно завладел её автомобилем, без цели хищения последнего, после чего на данном автомобиле совершил поездку по улицам г. Томска в течение определенного времени, что образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 в ходе расследования дела, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и возрасте виновного, состоянии его здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, юридически не судим, полностью признал свою вину, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего сына, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, суд не расценивает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано им после получения сотрудниками полиции сведений о причастности подсудимого к совершенному угону, что не свидетельствует о добровольном заявлении о преступлении. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным учесть факт сообщения Анисимовыми П.В. о совершенном им преступлении и признание вины, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, в то же время, находя возможным исправление подсудимого без реального отбытия им данного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом имущественного положения и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно - осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, и в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«_____» _____ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _1-266_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 201__ г.