Приговор № 1-73/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ 1-73/2020

УИД66RS0036-01-2020-000315-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 15 мая 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Кушвы Ступиной Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лобойко С.Н.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 до 234:00, у Завалина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у себя дома, по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой /-/

Непосредственно после этого, Завалин направился к дому № по <адрес>.

Подойдя к вышеуказанному дому, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Завалин в период с 23:00 до 23:50 незаконно проник на территорию приусадебного участка <адрес> и через забор ограждающий территорию палисадника, находящегося с левой стороны указанного дома.

После чего, Завалин, находясь на территории приусадебного участка <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, против воли собственника /-/, подошел к двери, ведущей во двор указанного дома, и умышленно, с целью хищения чужого имущества, локтем правой руки ударил по стеклу, расположенному в левом верхнем углу двери, отчего стекло разбилось.

Далее, Завалин в образовавшийся после удара проем просунул руку и, открыв металлический засов, которым была оборудована входная дверь, ведущая во двор, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение двора №, расположенного по <адрес>. Находясь во дворе указанного дома, Завалин обнаружил слева от двери, ведущей в жилую часть дома алюминиевую кастрюлю, в которой находилось мясо – говядина, после чего тайно похитил данное мясо, принадлежащее собственнику /-/, а именно кусок мяса (говядина без костей) весом 08 кг стоимостью 400 рублей за 1 кг.

После чего, Завалин с похищенным мясом в количестве 08 кг с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и в своих корыстных интересах, тем самым причинив своими преступными действиями собственнику /-/ имущественный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая /-/ в судебное заседание не явилась. Однако, от неё в суд поступила телефонограмма, в которой выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях она не желает участвовать, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, гражданский иск она поддерживает.

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая заявляла и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей /л.д.69/.

Подсудимый с иском согласен.

В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (л.д. 17), характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96), намерен возместить причинённый ущерб, мнение потерпевшей, которая просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, но в виде обязательных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При этом, назначая ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснению подсудимого данное состояние способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы – это лишение свободы. Следовательно, правила указанных частей ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу /-/ 3 200 рублей причинённого материального ущерба.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья