Апелляционное постановление № 22-89/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-89/2017

Судья Ахматова Л.М. дело №-22-89/2017


Апелляционное постановление

г. Нальчик 10 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В.,

осужденного ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Готыжевой Ж.З., представившей ордер № от 02 февраля 2017 года и удостоверение №,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Крымшокаловой Ф.Х. и апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и потерпевшей П1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года, которым,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> КБР, проживавший в <адрес> КБР, судимый:

1) 10 июня 2002 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 31 декабря 2003 года на 2 года 2 месяца 19 дней;

2) 03 сентября 2004 года Нальчикским городским судом КБР за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 17 октября 2005 года Урванским районным судом КБР за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 марта 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 3 дня;

4) 13 августа 2008 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 13 ноября 2012 года по отбытии срока;

5) 25 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 15 г. Нальчик по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( потерпевшая П2) - к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая П2) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевший П3) - к 1 году лишения свободы);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая П4) - к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая П1-) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший П5) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 22 декабря 2015 года, (потерпевшая П6) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному 05 января 2016 года - потерпевшая П6 - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( потерпевшая П7) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО12 прекращено уголовное преследование в соответствии с п. 2 ст. 24. ст. 27 УПК РФ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО12 окончательно к отбытию назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 постановлено оставить без изменения.

Срок наказания ФИО12 постановлено исчислять с 05 января 2016 года.

Гражданские иски П3 на сумму <данные изъяты> рублей, П1 на сумму <данные изъяты> рублей, П7 на сумму <данные изъяты> рублей постановлено удовлетворить, взыскав перечисленные суммы в пользу потерпевших с сужденного ФИО12

Судьба вещественных доказательств разрешена частично.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО12 прекращено уголовное преследование в соответствии с п. 2 ст. 24. ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Блощицыной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей П1 и осужденного ФИО12 в части; объяснения потерпевшей П1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; объяснение осужденного ФИО12 и выступление адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО12 признан виновным в угрозе убийством П2, 16 октября 2015 года примерно в 21 час 35 минут в <адрес> КБР.

ФИО12 признан также виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих П2, 16 октября 2015 года примерно в 21 час 45 минут в <адрес> КБР.

Кроме того, ФИО12 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – аккумулятора «Тюмень» стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенного с причинением значительного ущерба П3 15 ноября 2015 года примерно в 01 час 20 минут на неохраняемой автостоянке, расположенной напротив <адрес> КБР.

ФИО12 признан виновным и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих П1, 18 ноября 2015 года примерно в 17 часов 30 минут по направлению к дому № по <адрес> КБР.

Также ФИО12 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> КБР, с причинением значительного ущерба П5 19 ноября 2015 года примерно в 02 часа 35 минут.

ФИО12 признан виновным и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – сотового телефона «Нокия Люмия 630» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего П4, 20 декабря 2015 года примерно в 02 часа 00 минут в помещении клуба <данные изъяты> расположенного в <адрес> КБР.

ФИО12 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего П6, совершенном с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> КБР, 22 декабря 2015 года примерно в 02 часа 10 минут.

ФИО12 признан виновным и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего П7, 27 декабря 2015 года примерно в 18 часов 00 минут напротив <адрес> КБР.

ФИО12 признан виновным также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего П6, совершенном с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> КБР, 05 января 2016 года примерно в 06 часов 10 минут.

Кроме этого ФИО12 признан виновными в незаконном приобретении в конце августа 2015 года в поле в районе <адрес> наркотического средства в значительном размере – марихуаны массой 21, 9 грамма, и его незаконном хранении без цели сбыта по месту своего жительства в <адрес>

КБР до обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 40 минут 14 января 2016 года.

ФИО12 также признан виновным в незаконном приобретении в середине июля 2015 года в парковой зоне <адрес> боеприпасов – 40 боевых патронов калибра 7,62Х39мм, являющихся промежуточными патронами образца 1943 года, штатными к военному стрелковому автоматическому и самозарядному оружию – к самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС) отечественного производства; которые пригодны для производства выстрелов и их незаконном хранении по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до 18 часов 40 минут 14 января 2016 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ФИО12 также признан виновным в незаконном приобретении в середине июля 2015 года в парковой зоне <адрес> взрывного устройства – ручной осколочной гранаты РГД-5, снаряженной мощным бризантным взрывчатым веществом – тротилом, относящейся к категории промышленного изготовления, которая пригодна для производства взрыва, со взрывным устройством, УЗРГМ, являющегося промышленно изготовленным взрывателем ручных гранат (Ф-1, РГД-5 и РГ-42), снаряженного зарядом инициирующего и бризантного взрывчатого вещества, приблизительной массой 1,5 грамма, пригодным для производства взрыва и его незаконном хранении по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до 18 часов 40 минут 14 января 2016 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступления, за которые осужден ФИО12, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 признал себя виновным частично в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Крымшокалова Ф.Х. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: фрагмент одежды, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Нальчик, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей П1; оцинкованное ведро серого цвета, два марлевых тампона со смывами, наркотическое средство «марихуана», велосипед синего цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 63 патрона, одну гранату хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик передать в оружейную комнату ОМТ и ХО МВД КБР для дальнейшего уничтожения. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, назначенное наказание отвечает тяжести совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Между тем, при вынесении приговора в резолютивной части суд решил судьбу не всех признанных по уголовному делу вещественных доказательств, а именно не решена судьба фрагмента одежды, денежных средств в размере 111 рублей, оцинкованного ведра серого цвета, двух марлевых тампона со смывами, наркотического средства «марихуаны», велосипеда синего цвета, а также 63-х патронов и одной гранаты.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО12 самый суровый приговор.

Мотивирует тем, что принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначил ему слишком мягкое наказание.

Указывает, что суд не взыскал с ФИО12 в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за грабёж; не согласна с назначенным ему наказанием в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По её мнению в приговоре суда отражены не все обстоятельства- при преодолении второго забора предприятия напротив <данные изъяты> ФИО12 оторвал карман от джинсов, в котором находились монеты и ассигнации в размере <данные изъяты> рублей. Следователи сказали, что нашли эти джинсы без кармана у него в квартире при обыске.

Считает, что суд не учёл её заявление от 26.04.2016 года, в котором она просила возместить причинённый ей материальный и моральный ущерб, а также просила вынести ФИО12 максимальное наказание, так как он опасен для окружающих, грабит немощных женщин-пенсионеров, не раскаивается в своих преступлениях и никому ничего не возместил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит приговор отменить.

Мотивирует тем, что приговор является необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания понятые, свидетели и потерпевшие.

Указывает, что все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства по всем инкриминируемым ему преступлениям, являются сомнительными и противоречивыми, все указанные обстоятельства являются примитивным способом подлога вещественных доказательств.

По материалам дела он был задержан 05 января 2016 года, а обыск с изъятием из его жилища всех вещественных доказательств по всем преступлениям состоялся 14 января 2016 года без участия следователя и адвоката, и все вещественные доказательства были подложены ему в жилище сотрудниками полиции, которые впоследствии, угрожая ему, требовали взять всю вину на себя, и таким образом, все явки с повинной были написаны им под диктовку сотрудников полиции, а в середине марта на следственных действиях в 2-ом ОП УМВД по г. Нальчик, эти сотрудники заставили его расписаться за якобы отказ от участия адвоката при обыске его жилища и все подписи и даты были поставлены им задними числами под давлением сотрудников полиции.

По эпизоду в отношении потерпевшего П3 его виновность не доказана, выводы суда не соответствуют изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

По эпизоду краж из магазина <данные изъяты> доказательства сомнительны, имеется множество противоречий. Будучи задержанным 05.01. 2016 года, ключи от его квартиры изъяли сотрудники полиции, которые могли подбросить в его квартиру любые вещественные доказательства.

По эпизоду грабежа у П1 также противоречия: её сумка с вещами кроме наличных денег, которые были в ней, обнаружены во дворе не того дома, где он, ФИО12 проживал.

По эпизоду открытого хищения имущества у гр-ки П7, также нет доказательств, что это преступление совершил именно он.

По эпизоду кражи телефона у гр-ки П4 из клуба <данные изъяты> также нет доказательной базы, несмотря на явку с повинной и все остальное. По показаниям потерпевшей П4 она запомнила бы голос человека, если бы он заходил в клуб <данные изъяты> его, ФИО12 в клубе она не видела, а видеопленка на этот вечер и ночь из клуба изъята сотрудниками ОУР, но к делу не приобщена. Полагает, что сотрудники ОУР выгородили кого-то, а его подставили.

По эпизоду незаконного приобретении и хранения гранаты РГД -5, патронов (боевых припасов и взрывных устройств) считает, что все подброшено в его квартиру сотрудниками ОУР.

В отношении потерпевшей П2 преступлений не совершал, он проживал с ней в гражданском браке до этого, она сама неоднократно судима. Считает, что её заявления на него появились по заказу сотрудников ОМВД.

Кроме того, 16 августа 2013 года в РНД г. Нальчика он закодировался очень сложным препаратом, предотвращающим распад этилового спирта в организме и вызывающем отёк дыхательных путей, анафилактический шок, вплоть до летального исхода, в случае употребления алкогольных напитков. Его личные расписки хранятся в наркологическом диспансере и при необходимости их можно истребовать, чтобы доказать суду, что там где в материалах уголовного дела указано о его состоянии в алкогольном опьянении - это ложь, которая явилась обстоятельством усложняющим его дело и вину. С 2008 по 2015 годы он зарегистрирован в РНД с диагнозом: «Опийная наркомания», а не полинаркомания. Также у него хронический гепатит «С» вирусный.

Полагает, что и предварительное следствие, и судебное следствие проходило с жестким обвинительным уклоном.

Указывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 309 УПК РФ и требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ не решена судьба вещественных доказательств по ст. 222.1 УК РФ (гранаты РГД-5 с запалом), ст. 222 УК РФ (40 боевых патронов калибра 7,62Х39мм), ч. 1 ст. 228 УК РФ («марихуаны» весом 21.9 грамма), то есть об этих вещественных доказательствах в приговоре вообще ничего не указано, что является грубым нарушением норм УПК РФ о постановлении приговора.

Полагает, что эти боеприпасы и наркотические вещества не существуют в камере хранения вещественных доказательств, либо проходят по другим уголовным делам, так как в ходе судебного заседания он и его защитник ФИО1 неоднократно просили суд об исследовании вещественных доказательств и предъявлении их на обозрение суда и участников процесса.

Считает необходимым вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить всех потерпевших и свидетелей по списку, приложенному к обвинительному заключении.

При назначении уголовного дела к слушанию в апелляционном порядке судьей принято решение не вызывать свидетелей по делу в судебное заседание, поскольку осужденным ФИО12 не мотивировано заявление такого ходатайства в жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей П1 осужденный ФИО12 просит проверить факты, изложенные как в этом возражении, так и в апелляционной жалобе потерпевшей П1

Относительно самой апелляционной жалобы потерпевшей он поддерживает её лишь в части отмены приговора суда первой инстанции в отношении него, как и указано в его апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции вынести справедливое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО12 заявил, что ни одного из преступлений, по которым осужден, он не совершил. Явки с повинной он написал где- то под давлением сотрудников полиции, где – то по их просьбе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу потерпевшей П1, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО12 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

По факту угрозы убийством П2

виновность ФИО12 подтверждается:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12 в качестве подозреваемого, согласно которым вечером, 16 октября 2015 года, в состоянии алкогольного опьянения он приехал домой к П2, которая в это время спала в состоянии алкогольного опьянения. Он ее разбудил, проснувшись, П2 стала кричать и прогонять его из квартиры. На почве ревности между ними произошла словесная перепалка, в результате которой он разозлился, схватил кухонный нож и стал угрожать П2 физической расправой, а она стала кричать и звать на помощь соседей, которые и вызвали полицию ( л.д. 122-125, т.1);

- показаниями потерпевшей П2 в судебном заседании об обстоятельствах угрозы убийством в её адрес ФИО12, который 16 октября 2015 года, когда она вместе со своими детьми находилась дома на съемной квартире по адресу: КБР, <адрес>, примерно в 21 час пришел к ней домой, между ними произошла ссора из-за того, что она просила его уходить, а он не хотел. Примерно в 21 час 30 минут ФИО12 схватил со стола кухонный нож, и прижал ее к стене в коридоре и стал угрожать физической расправой, реально испугавшись угрозы убийства, она стала кричать, и звать на помощь соседей, которые в последующем и вызвали следственно-оперативную группу. В состоянии алкогольного опъянения ФИО12 вел себя агрессивно, поэтому она реально боялась его угроз, что он мог причинить ее здоровью физический вред. В ходе ссоры он схватил ее за волосы и стал наносить удары ее голове, душить ее, кроме этого, несколько раз ударил головой о дверной косяк;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, изложенными полно в приговоре, об обстоятельствах угрозы убийством ФИО12 в адрес П2 16 октября 2015 года примерно в 21 час 40 минут ( л.д. 57- 59, 109-111, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2015 года, с фототаблицей - <адрес> КБР, в ходе которого на кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой розово-бежевого цвета ( л.д. 9-14, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрен кухонный нож с рукояткой розово - бежевого цвета (л.д. 46, т.1);

- заключением эксперта - криминалиста № от 17.03.2016 года, согласно которому нож, изъятый 16.10.2015г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию ( л.д. 54-57, т.1).

по эпизоду открытого хищения имущества у П2 виновность ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО12 в качестве подозреваемого о том, что 16 октября 2015 года у него с П2 произошел скандал, в ходе которого он разозлился и угрожал ей ножом. Когда он выходил из квартиры, увидел, что в кармане халата П2, висевшего на двери, были деньги, он их взял и вышел из квартиры ( л.д. 122-125, т.1);

- показаниями потерпевшей П2 в судебном заседании о том, что 16 октября 2016 года после произошедшего между ними скандала, ФИО12, понимая, что она наблюдает за всеми его действиями, из кармана ее халата, который висел на двери забрал принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ушел;

- протоколом личного досмотра от 17 октября 2015 года в 00 час 20 минут, в ходе которого у ФИО12 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 15-16, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра у гр.ФИО12 ( л.д. 46-47, т.1).

по эпизоду тайного хищения имущества П3. виновность ФИО12 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что 15 ноября 2015 года, гуляя по городу ночью, примерно в 01 час 20 минут, на пересечении улиц <адрес> на неохраняемой стоянке, расположенной напротив <данные изъяты> увидел старенькую автомашину бежевого цвета ВАЗ 2106, и надев хозяйственные перчатки, похитил из моторного отсека этой автомашины аккумулятор. Где - то в районе ресторана <данные изъяты> спрятал аккумулятор за мусорным контейнером так, чтобы его никто не смог увидеть, и направился домой. На следующий день он забрал аккумулятор и продал его своему знакомому, занимающемуся частным извозом на территории <адрес>, за <данные изъяты> рублей, о том, что аккумулятор добыт преступным путем, говорить не стал, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, виновным себя признает ( л.д. 122-125, т.1);

- показаниями потерпевшего П3 в судебном заседании о том, что летом 2015 года в одном из магазинов <адрес> купил аккумулятор фирмы «Тюмень» за <данные изъяты> рублей и установил его на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 с госномер №

15 ноября 2015 года примерно в 00 часов 05 минут он припарковал свою автомашину на неохраняемой автостоянке, расположенной напротив <данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <адрес>. Закрыв двери автомашины на замок, ушел домой, а утром 15 ноября 2015 года, примерно в 09 часов, когда он подошел к своей автомашине, он не смог ее завести, и открыв капот обнаружил, что похищен аккумулятор. По факту кражи аккумулятора он обратился в правоохранительные органы, ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (л.д. 156-158, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он занимается частным извозом, и в основном находится на территории <адрес>. В середине ноября 2015 года на территории <адрес> к нему подошел ранее знакомый ФИО12 и предложил купить аккумулятор фирмы «Тюмень» за <данные изъяты> рублей, пояснив, что продает аккумулятор, так как нужны деньги. Он приобрел аккумулятор, поставил на свою автомашину и ездил с ним около двух недель. В связи с тем, аккумулятор пришел в негодность, он его выбросил, и приобрел себе новый аккумулятор. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что аккумулятор, который он приобрел у ФИО12, добыт преступным путем. Если бы знал об этом ранее, не стал бы его приобретать ( л.д. 193-195, т.1);

- заключением эксперта № от 03 декабря 2015 года, согласно которому след, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами сторон 67x41 мм, изъятый 15.11.2015 года при осмотре места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, автостоянка <данные изъяты>, является следом перчатки и пригоден для установления групповой принадлежности. Этот след оставлен вероятно вязанными матерчатыми перчатками хозяйственно-бытового назначения ( л.д. 143-147, т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 13 января 2016 года, в котором ФИО12 чистосердечно сознался в том, что 15 ноября 2015 года с автомашины ВАЗ 2106, которая находилась на неохраняемой стоянке <данные изъяты> на углу улиц <адрес> похитил аккумулятор фирмы «Тюмень» ( л.д. 170-171, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2016 года обвиняемого ФИО12, где он указал место, откуда похитил аккумулятор с машины, припаркованной на неохраняемой автостоянке <данные изъяты>, расположенного на пересечении улиц <адрес> ( л.д. 228 – 238, т.5);

- справкой о том, что среднерыночная стоимость аккумулятора фирмы «Тюмень» по состоянию на 15 ноября 2015 года оставляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 212-213, т.5).

по эпизоду открытого хищения имущества П1 виновность ФИО12 подтверждается :

- оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым он, 18 ноября 2015 года примерно в 17 часов 20 минут шел по <адрес> в <адрес> КБР. По дороге шла незнакомая женщина, фамилию которой - П1, узнал позже. Примерно в 17 часов 30 минут, он догнав П1 напротив полка ППСМ УМВД России по городу Нальчик, с целью завладения её имуществом сорвал с ее плеча сумку с логотипом «Faberlik» и, пробежав некоторое расстояние, остановился и осмотрев содержимое сумки, извлек оттуда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Нокиа 1800». Остальное содержимое, паспорт на имя П1, сберегательную книжку <данные изъяты>» он вместе с указанной сумкой выбросил на территории <данные изъяты> в <адрес>. Похищенный сотовый телефон «Нокиа 1800» он отнес домой, где проживал на тот момент в <адрес>. По пути следования, он извлек из телефона сим-карту, и, разломав ее пополам, выбросил, куда именно не знает. Телефон он положил в верхний ящик прикроватной тумбы, и телефон находился там до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции в ходе обыска его жилища. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, виновным себя признает (л.д. 232-235, т.1);

-оглашенным в судебном заседании протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО12, согласно которому он виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.161 УК РФ в отношении П1 признал полностью и подтвердил ранее данные им показания ( л.д. 16-18, т. 6);

- протоколом проверки показаний ФИО12 на месте от 19 марта 2016 года, в ходе которого ФИО12 в присутствии защитника указал место по <адрес>, где открыто завладел имуществом П1 и подробно рассказал о совершенном преступлении: от участников этого следственного действия каких- либо замечаний на протокол не поступило ( л.д. 228- 238, т.5);

-подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей П1, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах её ограбления 18 ноября 2015 года по <адрес> КБР примерно в 17 часов 30 минут возле здания <данные изъяты> и заявления ею о совершенном преступлении, возвращении ей на следующий день похищенной у нее сумки вместе с паспортом, сберегательной книжкой и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые находились во внутреннем кармане сумки, которую нашли во дворе <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что некий ФИО12 написал явку с повинной, все похищенное имущество ей было возвращено кроме денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2015 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <данные изъяты> по <адрес>, 18.11.2015 года у П1 открыто завладели ее имуществом ( л.д. 139-143, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2015 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок двора <адрес>, где были обнаружены и изъяты: сумка с логотипом «Faberlik» фиолетового цвета, внутри которой находился паспорт гражданина РФ на имя П1, сберегательная книжка <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кусок материи в виде кармана ( л.д. 152-157, т.1);

-протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2015 года, в ходе которого были осмотрены сумка с логотипом «Faberlik» фиолетового цвета, внутри которой находился паспорт гражданина РФ на имя П1, сберегательная книжка <данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, кусок материи в виде кармана (л.д. 182-187, т.1);

-протоколом явки с повинной ФИО12 от 11 января 2016 года, согласно которому он чистосердечно сознался в том, что18.11.2015 года открыто завладел имуществом П1 (1 л.д. 210, т.1);

- протоколом обыска от 14 января 2016 года, в ходе которого по месту жительства ФИО12 в <адрес> КБР был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 1800» с ИМЕЙ кодом № ( л.д. 158-163, т.4);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 марта 2016 года - сотового телефон «Нокиа 1800» с ИМЕЙ кодом № ( л.д. 11-14, т.2);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10 марта 2016 года, в ходе которого потерпевшая П1 опознала похищенный у нее 18.11.2015 года сотовый телефон «Нокиа 1800 с ИМЕЙ кодом № (л.д. 18-21, т.2);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 12 марта 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Нокиа 1800» составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.36-54, т.2).

по эпизоду тайного хищения имущества П5 виновность ФИО12 подтверждается:

- оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества П5 19 ноября 2015 года примерно в 02 часа 30 минут из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, о чем написана явка с повинной, где он чистосердечно сознался в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, виновным себя признал, и которые подробно изложены в приговоре ( л.д. 117-119, 225-227, т.3);

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО12,, где он виновность свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого ( л.д. 16 – 18, т.6);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО12 на месте от 19 марта 2016 года, в ходе которого он указал место, а именно магазин <данные изъяты>» по <адрес>, куда он проник и похитил принадлежащее П5 имущество, и подробно рассказал о совершенном преступлении: от участников этого следственного действия каких- либо замечаний на протокол не поступило ( л.д. 228- 238, т.5);

- подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего П5 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им в принадлежащей ему как индивидуальному предпринимателю торговой точке - магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> утром 19 ноября 2015 года, примерно в 09 часов 20 минут, беспорядка, разбитого витринного стекла и похищения принадлежащих ему ноутбука фирмы «Асер», компьютерной мыши, кожаной черной папки для документов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем с заявлением обратился в правоохранительные органы:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенного по <адрес> КБР. 18 ноября 2015 года примерно в 19 часов она вместе с хозяином магазина П5 после рабочего дня вышла из магазина, П5 закрыл двери, и они разошлись по домам. На следующее утро, 19 ноября 2015 года, когда пришла на работу, она увидела разбитую витрину, и П5 ей рассказал о том, что в магазине была совершена кража, и он вызвал сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2015 года с фототаблицей - помещения магазина <данные изъяты>» по <адрес>, откуда было похищено принадлежащее П5 имущество, в ходе которого обнаруженные на разбитом стекле витрины следы перчаток были перекопированы на темную дактилопленку размерами 46x38мм, 47х36 мм и изъяты ( л.д. 78-85, т.2);

- заключением эксперта № от 22.12.2015 года, согласно которому след, перекопированный на липкой поверхности темной дактилопленки размерами 46x38мм, изъятый при осмотре места происшествия магазина <данные изъяты>» 19.11.2015 года, является следом перчатки и пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след оставлен вероятно вязанными матерчатыми перчатками хозяйственно-бытового назначения ( л.д. 132-137, т.2);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 05 января 2016 года, где ФИО12 чистосердечно сознался в том, что 19.11.2015 года проникнул в помещение магазина <данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитил ноутбук, зарядное устройство, 4G модем, папку для документов,компьютерную мышь ( л.д. 145, т.2);

- протоколом обыска от 14 января 2016 года, в ходе которого по месту в жительства ФИО12 – в <адрес> КБР были обнаружены и изъяты декоративные пики, а также глянцевый иллюстрированный журнал-каталог( л.д. 158-163, т. 4);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2016 года с участием потерпевшего П5, в ходе которого были осмотрены декоративные пики и иллюстрированный глянцевый журнал-каталог; при этом потерпевший П5 пояснил, что эти предметы принадлежат ему и были похищены 19.11.2015 года из помещения принадлежащего ему магазина по <адрес> КБР ( л.д. 179-181,т.2);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость ноутбука «Асер» по состоянию на 19 ноября 2015 года оставляет <данные изъяты> рублей, а стоимость компьютерной мыши по состоянию на 19 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 215- 216, т.2).

по эпизоду покушения на тайное хищение имущества

П5 от 22 декабря 2015 года

виновность ФИО12 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого об обстоятельствах покушения 22.12.3015 года на тайное похищение имущества П5 из магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> КБР, подробно изложенными в приговоре ( л.д. 117-119, т.3);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, где он подтвердил в присутствии защитника ранее данные им показания в качестве подозреваемого( л.д. 16-18, т.6);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО12 на месте от 19 марта 2016 г., где он в присутствии защитника указал место - магазин <данные изъяты>» по <адрес> КБР и пояснил, что разбив витринное стекло магазина, пытался оттуда похитить имущество ( л.д. 228-238, т.5)

- показаниями потерпевшей П6 в судебном заседании о том, что она работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 22 декабря 2015 года около 02 часов по телефону от хозяина магазина П5она узнала о том, что кто - то пытался похитить из помещения магазина ее ноутбук и факс, но не смог, так как подъехали сотрудники частной охранной организации <данные изъяты> с которыми у них заключен договор. Утром, приехав в магазин, она увидела, что витринное стекло магазина разбито, но принадлежащие ей ноутбук и факс общей стоимостью стоимостью <данные изъяты> рублей находились на своих местах;.

- показаниями свидетеля П5, в судебном заседании о том, что он имеет торговую точку в виде магазина <данные изъяты>», расположенную по <адрес> КБР. Когда 22 декабря 2015 года примерно в 02 часа ему позвонили с частной охранной организации <данные изъяты>» сообщили, что сработала сигнализация, и он подъехал к магазину, где уже находились сотрудники ЧОП, увидел, что витринное стекло магазина разбито, но в магазине все предметы находились на своих местах. В магазине из ценного находился ноутбук фирмы «Сименс» и факс фирмы «Панасоник», принадлежащие П6 Именно эти предметы преступник бы похитил, если бы сотрудники ЧОП не подоспели к месту происшествия;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности охранника частной охранной организации «<данные изъяты> Получив 22 декабря 2015 года в 02 часа 10 минут от диспетчера их организации информацию о том, что в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация, вместе со своим напарником по службе ФИО8 на служебной автомашине выехали к магазину и в 02 часа 14 минут они обнаружили, что витринное стекло разбито. Осмотрев территорию, прилегающую к магазину, посторонних лиц не заметили. Они находились у магазина до приезда хозяина магазина П5 примерно до 03 часов, который в помещении магазина пояснил, что все вещи и предметы находятся на своих местах, ничего не похищено, после чего он и ФИО8 вернулись на работу (л.д. 106-108, т.3);

-протоколом явки с повинной ФИО12 от 05 января 2016 года, в которой ФИО12 чистосердечно сознался в том, что 22 декабря 2015 года, разбив витринное стекло магазина <данные изъяты>» по <адрес>, он проник вовнутрь и пытался похитить оттуда ноутбук, но не смог, так как подъехали сотрудники полиции и он убежал ( л.д. 95, т.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 года с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения магазина <данные изъяты>» по <адрес> зафиксировано разбитое витринное стекло магазина ( л.д. 84-90, т.3);

- заявлением П5 от 10 января 2016г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое, разбив витринное стекло магазина <данные изъяты>» по <адрес>, пыталось похитить имущество, принадлежащее П6 ( л.д. 75, т. 3).

по эпизоду покушения на кражу имущества П6

от 05 января 2016 года виновность ФИО12

подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах покушения на похищение имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, 05 января 2015 года примерно в 06 часов 10 минут, в ходе которого он, ФИО12 металлическим ведром, подобранным на месте, разбил витринное стекло, проник в помещение магазина, поранив при этом руки стеклом, похитил со стола ноутбук фирмы «Сименс» черного цвета с зарядным устройством, факс фирмы «Панасоник» черного цвета, вышел из магазина и стал уходить по <адрес>, но был задержан сотрудниками частной охранной организации. Когда по звонку одного из них приехал хозяин магазина и вызвал следственно-оперативную группу, при осмотре места происшествия с его, ФИО12, участием, он указал, откуда похитил ноутбук и факс. Виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д. 19-22, т.4);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого ( л.д. 16-18, т.6);

- показаниями потерпевшей П6 в судебном заседании о том, что 05 января 2016 года примерно в 06 часов 30 минут ей позвонил П5 и сообщил, что в магазин, в котором она работает, проник мужчина, как стало известно на месте, - ФИО12, и похитил ноутбук и факс, но с похищенным был задержан сотрудниками ЧОП <данные изъяты> Когда она приехала в магазин, уже сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия; ноутбук, который пытался похитить ФИО12 она оценивает в <данные изъяты> рублей, а факс- в <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля П5 в судебном заседании о том, что 05 января 2016 года примерно в 06 часов 15 минут по телефону сотрудники охранной организации <данные изъяты>» сообщили ему, что из его магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, мужчина, представившийся ФИО12, вынес ноутбук и факс и с этим имуществом пытался скрыться, но они его задержали. Так как ноутбук и факс принадлежали П6, он, П5, сообщил ей по телефону о случившемся, а затем поехал к магазину, где вызвал следственно-оперативную группу. Витринное стекло магазина было разбито, рядом со стеклом находилось старое ведро, которым ФИО12 разбил витринное стекло и проник в магазин;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, охранников частной охранной организации <данные изъяты>», подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах их выезда 05 января 2016 года к 06 часов 13 минутам в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на сработанную сигнализацию; обнаружения разбитого витринного стекла, задержания ими мужчины, представившегося ФИО12, одна рука которого была в крови, и под мышкой которого были ноутбук и факс. Когда к месту происшествия подъехал хозяин магазина, а затем и следственно-оперативная группа, они вернулись на работу ( л.д. 133-135, 136, т.4);

- протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «<данные изъяты>» от 05 января 2016 года, согласно которому в ходе осмотра изъяты два смыва на марлевые тампоны, пропитанные веществом бурого цвета; оцинкованное ведро серого цвета; ноутбук фирмы «Сименс» и факс фирмы «Панасоник» ( л.д. 240- 250, т.5);

- заключением эксперта - товароведа № от 01 февраля 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на оценку ноутбука «Сименс» на 05 января 2016 года составила <данные изъяты> рублей, а стоимость факса «Панасоник» на 05 января 2016 года - <данные изъяты> рублей (л.д. 96-99, т.4);

- заключением эксперта - биолога № от 14 марта 2016 года, согласно которому кровь ФИО12 относится к Ва группе. На двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека Ва группы. Полученный результат исследования не исключает происхождение данных следов крови на указанных марлевых тампонах от гражданина ФИО12 (л.д. 2-5, т.5);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО12 на месте от 19 марта 2016 года, проведенного с участием его защитника, в ходе которой ФИО12 пояснил, что 05 января 2016 года пытался похитить имущество в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ( л.д. 228- 238, т.5).

по эпизоду тайного хищения имущества П4

виновность ФИО12 подтверждается :

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах похищения им сотового телефона «Нокиа» с сенсорным экраном ярко желтого цвета с барной стойки помещения клуба <данные изъяты> в <адрес> КБР ночью 20 декабря 2015 года, хранения его дома в ящике прикроватной тумбы, откуда в ходе обыска его жилища был изъят сотрудниками полиции ( д.<адрес>, 59-61, т. 3);

- показаниями ФИО12, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе которого виновность свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался ( л.д. 16-18, т.6);

- показаниями потерпевшей П4 в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах похищения у неё сотового телефона «Нокиа Люмия 630 » ярко желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с барной стойки в клубе <данные изъяты> расположенном по <адрес> КБР, 20 декабря 2015 года примерно в 02 часов 25 минут;

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 12 января 2016 года, в котором ФИО12 чистосердечно сознался в том, что в декабре 2015 года с барной стойки в клубе <данные изъяты> по <адрес> похитил телефон «Нокиа Люмия 630» желтого цвета, который хранил по месту своего жительства ( л.д. 244-245, т.2);

- протоколом обыска от 14 января 2016 года, в ходе которого в жилище ФИО12 в <адрес> КБР был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа Люмия 630» ИМЕЙ код №; ИМЕЙ код №( л.д. 67-74);

- протоколом выемки от 15 февраля 2016 года у потерпевшей П4 коробки от похищенного сотового телефона «Нокиа Люмия 630» ИМЕЙ код №; ИМЕЙ код № ( л.д. 28-30, т.3);

- заключением эксперта товароведа № от 18.02.2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Нокиа Люмия 630» составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 39 – 41, т.3).

по эпизоду открытого хищения имущества П7, виновность ФИО12 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах совершения им ограбления П7 в конце декабря 2015 года около <адрес> КБР, в ходе которого он сорвал с её плеча сумку, в которой находились: духи женские, белье женское, деньги в размере <данные изъяты> рублей, кошелек женский черного цвета, две банковские карточки, зарядное устройство, связка ключей, водительское удостоверение на имя П7, деньги в размере <данные изъяты> рублей, забрав деньги, сумку с остальным содержимым выбросил в мусорный контейнер ( д.д. 183- 187 т. 3);

- показаниями ФИО12, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе которого виновность свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого ( л.д. 16-18, т.6);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО12 на месте от 19 марта 2016 года с участием его защитника, в ходе которого ФИО12 указал место напротив <адрес>, где он завладел принадлежащей П7 сумкой (л.д. 228-238, т.5)

-показаниями потерпевшей П7 в судебном заседании об обстоятельствах её ограбления 27 декабря 2015 года примерно в 18 часов по <адрес>, в ходе которого к ней сзади подъехал ранее незнакомый мужчина на велосипеде, сорвал с плеча принадлежащую ей сумку, в которой находились кошелек женский черного цвета, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей различными купюрами, женское белье темно-голубого цвета, женский парфюм «Шанель» объемом 30 мл, наушники и зарядное устройство на сотовый телефон «Айфон», с причинением ей ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, и уехал вниз по этой же улице на велосипеде синего цвета. В сумке также находились связка ключей, ее водительское удостоверение, банковская карточка <данные изъяты>», банковская карточка «<данные изъяты>»; она бежала за ним, но не смогла его догнать;

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 12 января 2016 года, в которой ФИО12 заявил о том, что в конце декабря 2015 года находясь по <адрес>, открыто завладел сумкой, из которой извлек денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а сумку вместе с содержимым выбросил в мусорный контейнер расположенный там же ( л.д. 169-170, т.3).

по эпизоду незаконного приобретения и хранения

без цели сбыта наркотических средств виновность

ФИО12 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах незаконного приобретения им конце августа 2015 года и хранения без цели сбыта листьев и шишек конопли, часть которого, подсушив, употребил сам, а оставшуюся часть, которую он хранил для личного потребления, в ходе обыска по месту его жительства были изъяты ( л.д. 215-217, т. 4);

- показаниями ФИО12, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе которого виновность свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого ( л.д. 16-18, т.6);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 14 января 2016 года примерно в 18 часов в микрорайоне <адрес> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска в жилище. Она вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции, а также задержанным, который представился ФИО12 поехали в <адрес>, и в их присутствии в <адрес> КБР, в ходе обыска в комнате, под стулом, который стоял около кровати, обнаружили мужские туфли, внутри которых лежал черный полимерный пакет, при извлечении пакета из обуви, там было обнаружено вещество зеленого цвета со специфическим запахом. Со слов подозреваемого ФИО12 это вещество он сорвал сам для личного употребления, без цели сбыта; в ходе обыска ФИО12 вел себя спокойно, не отрицал принадлежности ему найденного вещества;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 –второго понятого, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 ( л.д. 214-216, т.5);

- протоколом обыска от 14 января 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО12 - в <адрес> КБР в комнате, под стулом, изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом (л.д. 67-74, т.4);

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2016 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом (л.д. 221-224, т.4);

- заключением эксперта химика № от 15 января 2016 года, согласно которому вещество массой 36,2 грамма на момент проведения экспертизы является наркотическим средством марихуаной, масса марихуаны в высушенном состоянии составила – 21, 9 грамма ( л.д. 166-170, т.4).

по эпизодам незаконного приобретения и хранения взрывных устройств и боеприпасов виновность ФИО12 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах незаконного приобретения им в конце июля 2015 года взрывных устройств и боеприпасов и хранения их до обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками полиции ( л.д. 215-217, т. 4);

- показаниями ФИО12, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе которого виновность свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого ( л.д. 16-18, т.6);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 14 января 2016 года примерно в 18 часов в <адрес> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска в жилище. Вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции, а также задержанным, который представился ФИО12, они поехали в <адрес>, и в их присутствии в <адрес>, в ходе обыска в комнате под кроватью была обнаружена мужская форменная куртка цвета «Хаки», внутри которой был полимерный черный пакет, в котором находились множество предметов, похожих на патроны, и предмет, похожий на гранату, зеленого цвета. Со слов ФИО12, эти предметы он нашел в конце июля 2015 года в парке в <адрес> и привез домой, где он хранил их. После окончания обыска был составлен протокол, в котором все участники расписались, замечаний от ФИО12 и других участников по изъятым предметам не поступило. Обыск проводился в спокойной обстановке.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 –второго понятого, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, с дополнением о том, что часть предметов, похожих на патроны, хранились в коробке из-под мужского парфюма «Шик» в том же черном пакете внутри мужской форменной куртки ( л.д. 214-216, т.5);

- протоколом обыска от 14 января 2016 года с фототаблицей, согласно которому в жилище ФИО12 - в <адрес> КБР в ходе обыска обнаружены и изъяты 69 предметов, похожих на патроны, и предмет округлой формы зеленого цвета, похожий на гранату ( л.д. 67-74, т.4);

- заключением баллистической экспертизы № от 15 января 2016 года, согласно которому 40 предметов, похожих на патроны, изъятые 14 января 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО12, являются боевыми патронами калибра 7,62x39 мм., эти патроны являются промежуточными патронами образца 1943 г., штатными к военному стрелковому автоматическому и самозарядному оружию - к самозарядному карабину (СКС), автомата (АК, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС). Патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу 29 предметов, похожих на патроны- изъятые в ходе санкционированного обыска жилища ФИО12, являются холостыми патронами калибра 7,62x39 мм образца 1943 года. Эти патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов ( л.д. 182-186, т.4);

- заключением эксперта взрыво-техника № от 15 января 2016 года, согласно которому предметы, изъятые 14 января 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО12, являются: ручной осколочной гранатой РГД-5, снаряженной мощным бризантным взрывчатым веществом тротилом, относится к категории боеприпасов промышленного изготовления, пригодна дл использования по назначению; промышленно изготовленным взрывателем УЗРГМ ручных гранат (Ф-1, РГД-5 и РГ-42), взрывным устройством и пригоден для производства взрыва в качестве средства взрывания. Снаряжением одного взрывателя являются заряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, приблизительно массой 1,5гр. Граната РГД-5 в комплекте со взрывателем УЗРГМ, представленным на экспертизу, образуют окончательно снаряженное взрывное устройство, пригодное для производства взрыва ( л.д. 191-197, т.4).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО12 в совершении вышеизложенных преступлений, о правильности квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы вышеизложенными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО12 о его непричастности к указанным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности, составлении протоколов его явок с повинной под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции, и о том, что обнаруженные по месту его жительства наркотическое средство марихуана, патроны и ручная граната, а также похищенные у потерпевших предметы, подброшены ему сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Кроме голословного утверждения в подтверждение этих доводов ни осужденным ФИО12, ни его защитником, в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей П1 о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного ФИО12 наказания за совершенное в её отношении преступление, непринятие судом первой инстанции решения по её заявлению о взыскании с осужденного за причиненный ей моральный вред, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Азначенное по ч.1 ст.161 УК РФ ФИО12 наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы отвечает требованиям закона. В суде первой инстанции потерпевшая П1 не заявляла иска о возмещении причиненного ей морального вреда.

Действия ФИО12 судом первой инстанции правильно квалифицированы :

- по преступлению с угрозой жизни П2 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – по признакам угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению по открытому хищению имущества П2 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению по хищению имущества П3- по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению по открытому хищению имущества у П1 - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению по хищению имущества П5 - по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению по покушению на хищение имущества П6 от 22.12.2015 г. - по ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению по открытому хищению имущества П7- по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению по покушению на хищение имущества П6 от 05.01.2016 г. - по ч.3 ст. 30, п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

- по преступлению по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по преступлению по незаконному приобретению и хранению боеприпасов - по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение боеприпасов;

- по преступлению по незаконному приобретению и хранению взрывных устройств - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Наказание назначено ФИО12 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельств, влияющих на его наказание: совершенные ФИО12 преступления относятся в соответствии с ч.2 ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней и небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал его явки с повинной по шести эпизодам предъявленного обвинения, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО12, суд правильно признал на основании ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при описании судимости ФИО12 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ вместо « ч.1» ошибочно указана «4.1», что влечет за собой необходимость исправления допущенной ошибки.

Необходимо исключить из приговора указание о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п.2 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, так как в этой части уголовное преследование ФИО12 прекращено по этим же основаниям отдельным постановлением этого же суда от 01 ноября 2016 года; принятие решений дважды по одному и тому же преступлению является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку в действиях ФИО12 имеется рецидив преступлений, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ему должно было быть назначено не менее одной трети максимального наказания, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, но по приговору ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

По этому же основанию ФИО12 по ч.1 ст. 222 УК РФ должно было быть назначено не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы, но по приговору ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит необходимым считать назначенным наказание ФИО12 по ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ с применением к нему правил части 3 статьи 68 УК РФ с учетом вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не решена судьба части вещественных доказательств: денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хранящихся в бухгалтерии УМВД России по г. Нальчик: оцинкованного ведра серого цвета, двух марлевых тампонов со смывами, наркотического средства «марихуана» весом 21, 9 грамма, велосипеда синего цвета, фрагмента одежды, 63 патронов, одной гранаты, хранящихся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик.

Суд апелляционной инстанции находит, что суду первой инстанции необходимо решить судьбу оставшихся вещественных доказательств согласно требованиям ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО12 изменить.

Во вводной части приговора при описании судимости ФИО12 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ ошибочно указанное «4.1», заменить указанием «ч.1».

Из приговора исключить указание о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п.2 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, как повторно принятое решение по одному и тому же преступлению.

Считать назначенным наказание ФИО12 по ч.1 ст. 222 и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Суду первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешить судьбу оставшейся части вещественных доказательств по уголовному делу: денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хранящихся в бухгалтерии УМВД России по г. Нальчик; оцинкованного ведра серого цвета, двух марлевых тампонов со смывами, наркотического средства «марихуана» весом 21, 9 грамма, велосипеда синего цвета, фрагмента одежды, 63 патронов, одной гранаты, хранящихся в камере хранения УМВД России по г. Нальчик.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные – представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. Н. Багова