Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1154/2017

№ 2-1154/2017 г. Изг:24 11 2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 01.05.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей принадлежащего и под ее управлением, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки \\\ – ФИО2 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО СПК «\\\», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325 928 руб. 28 коп., с учетом износа 286 759 руб. 99 коп. В соответствии с заключением ИП ФИО3 составленного на основании определения Красноперекопского суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 429 054 руб. 89 коп., с учетом износа 391 370 руб. 05 коп. Также ей был причин материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Автомобиль утратил товарную стоимость в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных воздействий в сумме 5 872 руб. 80 коп. За проведение независимой экспертизы она заплатила 1 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 397 242 руб. 85 коп., исходя из расчета: 391 370,05 руб. + 5 872 руб. 80 коп. и подлежит возмещению ответчиком. При подготовке к настоящему делу у нее возникли расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 458 руб. 70 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия у истца диагностировали ушиб левой кисти, ссадину левого предплечья. В результате полученной травмы она длительное время испытывала физическую боль и неудобства связанные с ограничением функции движения левой рукой. Учитывая случившееся, характер причиненных физических и нравственных страданий, действиями ответчика, ей был причинен моральный вред. Считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 15 000 руб. Просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 руб. 43 коп.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 391 370 руб. 05 коп.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 872 руб. 80 коп.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 500 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу 15 000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда.

- взыскать с ФИО2 \в свою пользу 20 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

- взыскать с ФИО2 в свою пользу 458 руб.. 70 коп. в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг телеграфа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что возражает против применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно

-150 000 руб. возмещение причиненного материального ущерба,

-5 000 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля,

-458 руб. 70 коп. - оплате услуг телеграфа, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, что 01.05.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки \\\, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу марки \\\ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017г. виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки \\\ – ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего на ответчике лежит обязанность возмещать вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании восстановительной стоимости автомобиля – с учетом износа в размере 391 370 руб. 05 коп.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно заключения № 6105-17/01 выполненное ООО СБК «\\\» итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составила 5 872 руб. 80 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключения эксперта ФИО3 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2017г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки \\\ с учетом износа составила 391 370 руб. 05 коп., без учета износа 429 054 руб. 89 коп.

Суд считает необходимым взять за основу заключение, составленное ФИО3, при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт причинения ущерба автомобилю истца не отрицал, возражал относительно указанного размера восстановительной стоимости автомобиля, однако доказательств в подтверждение своих доводов относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении данной нормы и уменьшении размера возмещения ущерба, в связи с тем, что он является пенсионером и размер его пенсии составляет, согласно справке УМВД по ЯО, \\\ руб. \\ коп, согласно судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 21.07.2017г. с ФИО2 взысканы алименты в размере \\\ части заработка и (или) иного вида доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные отчисления составляют \\\\ \\ коп, что подтверждается сообщение банка о перечислении, при этом имеются кредитные обязательства, размер задолженности по кредитам согласно справкам ПАО Сбербанк составляет \\\ руб. \\\ коп. и \\\ руб. \\ коп, кроме того имеет в собственности \\\ долю однокомнатной квартиры и машину отечественной марки, которая эксплуатируется \\ лет.

Суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом материального положения ответчика, которое подтверждается сообщениями о размере пенсионных выплат, судебным приказом о взыскании алиментов на содержание ребенка, сведениями банка о задолженности по кредитным обязательствам, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, учитывая, что фактически ежемесячно ответчик получает чуть более 6 000 рублей, является пенсионером, снизить размер снизить заявленный истцом размер до 340 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба (в том числе и утрата товарной стоимости )в размере 340 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.05.2017г. ФИО1 получила телесные повреждения, а именно \\\, что подтверждается сообщением из травмпункта \\\\ от 06.05.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд, принимая во внимание, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Сумму в размере 15 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в судебных заседаниях представляла ФИО4, на основании доверенности. Стоимость услуг и выплата истцом 20 000 руб. подтверждается соглашением на оказание услуг представителя, распиской от 30.05.2017г. в получении денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом были понесены затраты на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб. которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017г. № 232, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 458 руб. 70 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6600 по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 6 900 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 340 000 руб. в счет возмещения ущерба,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 1 500 руб. расходы по составлению экспертного заключения,

- 15 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 458 руб. 70 руб. расходы по оплате услуг телеграфа,

- 6 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 368 858 руб. 70 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ходатайства ответчика ФИО2 судом была назначена авто – техническая экспертиза, проведение которой получено ИП ФИО3 На ФИО2 определением суда от 22.08.2017г. возложена обязанность по оплате стоимости услуг эксперта.

Экспертом ФИО3 выполнена возложенная на него определением суда обязанность по проведению экспертизы. Заключение эксперта представлено в адрес суда, однако до настоящего времени стоимость его услуг в размере 18 000 руб. ФИО2 не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости услуг эксперта в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 340 000 руб. в счет возмещения ущерба,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 1 500 руб. расходы по составлению экспертного заключения,

- 15 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 458 руб. 70 руб. расходы по оплате услуг телеграфа,

- 6 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 368 858 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость услуг по проведению экспертизы – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова