Апелляционное постановление № 22-1499/2017 22К-1499/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-1499/2017

Судья Бекенев Д.В. Дело №22-1499/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Бейбалаевой Л.М.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

заявителя Кузнецова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Николая Александровича в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2017 года, которым жалоба адвоката Кузнецова Н.А. в интересах ФИО2 на действия (бездействие) старшего следователя СО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

25 июля 2017 года жалоба адвоката Кузнецова Н.А. в интересах ФИО2 на действия (бездействие) старшего следователя СО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу поступила во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Доводы жалобы сводились к продолжению проведения после 30 марта 2017 года следственных действий с участием ФИО2 в статусе подозреваемого, в то время как 30 марта 2017 года постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ и придало лицу соответствующий процессуальный статус, было отменено, протокол явки с повинной ФИО2 написан под давлением, ФИО2 в нарушение требований закона допрошен 21 марта 2017 года в качестве подозреваемого в ночное время, отказ от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 связан с самим фактом незаконности допроса последнего в соответствующем статусе, в связи с чем, по мнению адвоката, все следственные действия, проведенные после 30 марта 2017 года с участием ФИО2, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, постановление следователя об отказе в прекращении уголовного преследования не содержит правовой мотивировки.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2017 года жалоба Кузнецова Н.А. в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов Н.А. в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается, что в постановлении об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отражено, в каком именно преступлении подозревается последний, так как в одном производстве соединено несколько уголовных дел, протокол явки с повинной составлен под давлением, 30 марта 2017 года постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде отменено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, который апеллирует п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ, все следственные действия после этой даты, проведенные с участием ФИО2 в статусе подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат Кузнецов Н.А. ставит под сомнение факт вынесения постановления об отмене постановления об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 30 марта 2017 года, мотивируя свою позицию не уведомлением со стороны следователя о принятом решении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав позицию заявителя Кузнецова Н.А., поддержавшего в интересах ФИО2 доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2017 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части оценку судом допустимости протокола допроса ФИО2 от 21 марта 2017 года, а также уточнив фамилию последнего в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, доводы защитника Кузнецова Н.А. в интересах ФИО2 относительно допустимости протокола явки последнего с повинной, иных следственных действий, проведенных с его участием, не являются предметом рассмотрения в соответствующем порядке и не могли быть удовлетворены судом.

Постановление следователя от 21 марта 2017 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено постановлением следователя от 30 марта 2017 года, в связи с чем также отсутствует сам предмет обжалования в данной части, факт уведомления о принятом решении самим ФИО2 не оспаривается, доводы жалобы о неясности существа подозрения не являлись предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции, кроме того, они противоречат представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство защитника Кузнецова Н.А. о прекращении уголовного преследования ФИО2 следователем рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2017 года допущена техническая описка в отражении фамилии лица, в интересах которого адвокатом Кузнецовым Н.А. подана жалоба, а именно указана фамилия «Кривожихин» вместо «Кривохижин», которую суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суждения суда о допустимости протокола допроса ФИО2 от 21 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова Н.А. в интересах ФИО2 изменить: в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо фамилии «Кривожихин» указать фамилию «Кривохижин», исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения о допустимости протокола допроса ФИО2 от 21 марта 2017 года.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин