Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.

с участием: прокурора – Малкандуева М.И., осужденной - ФИО1, адвоката – Афашокова А.К.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

а также: потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., по которому

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> КБАССР, гражданка <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющая двух <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, в результате возникших неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью повреждения имущества ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, накинулась на ФИО2 и порвала мужскую спортивную куртку фирмы «<данные изъяты><данные изъяты> цвета и мужскую футболку фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с коротким рукавом, в которых находился последний, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО2 ущерб на сумму 3700 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, имея умысел на повреждение, принадлежащей ФИО2 автомашины, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, взяла в руки штыковую лопату и нанесла пару касательных ударов по капоту, после чего кинула данную лопату и попала по правой передней двери, принадлежащей ФИО2, автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила последнему ущерб на сумму 7000 рублей, в результате чего, своими преступными действиями ФИО1 причинила ущерб на общую сумму 10700 рублей, что является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее.

Оспаривая не доказанность вины в инкриминируемом преступлении, указывает, что ее показания не были оценены судом надлежащим образом, а также судом не были оценены показания ФИО15. Кроме того судом проигнорировано ее ходатайство о допросе ее соседей ФИО16, которые были свидетелями конфликта. Суд оценивал доказательства односторонне. Показания ФИО5 и ФИО6 не могли быть положены в основу приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Узеева Д.Ю., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения указывая, что совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств полностью и объективно доказана вина ФИО1 в совершенном ею преступлении. Кроме свидетельских показаний, виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления, подтверждают и письменные материалы уголовного дела.

В подготовительной части судебного заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального и морального характера ФИО1 не имеет.

Осужденная ФИО1 отказалась от апелляционной жалобы, пояснив, что отзывает апелляционную жалобу, вину признает и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение ФИО1 и его защитника Афашокова А.К., поддержавших заявленное ходатайство, прокурора – Малкандуева М.И., не возражавшего против прекращения производства по апелляционной жалобе и прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В связи с этим, апелляционное производство по жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит прекращению в связи с отзывом ей апелляционной жалобы.

В силу п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, в суде апелляционной инстанции отозвала жалобу и признала вину, потерпевший к осужденной претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение. Таким образом, потерпевший в суде апелляционной инстанции свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 - прекратить производство по апелляционной жалобе, отменить постановленный приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе ФИО3 ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 ФИО18 отменить

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19 по ч.1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – автомашину «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, находящуюся у ФИО2, а также спортивную куртку «<данные изъяты><данные изъяты> цвета и мужскую футболку «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности у ФИО2; металлическую лопату, с деревянной рукояткой, возвращенную ФИО4. оставить по принадлежности у нее.

«Согласовано» Т.Т. Гергоков